Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рорад В.В, к Рорад Т.В., третьи лица - Рорад Д.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым о сносе незаконно установленного ограждения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Рорад Т.В. к Рорад В.В,, Рорад Д.В. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Рорад Т.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установила:

Рорад В.В. обратилась в суд с иском к Рорад Т.В. о возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать установленный им забор на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; возместить причиненный ущерб в сумме 47 671 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила возложить обязанность Рорад Т.В. возместить ей материальный ущерб в сумме 37 869,14 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 100 кв.м., кадастровый N, расположенного в <адрес>

Смежный земельный участок с кад. номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Рорад Т.В. и Рорад Д.В. Ответчик Рорад Т.В. на опорной стене, находящейся на ее земельном участке, установил забор высотой 170 см, который препятствует ей в доступе к стене дома, затемняет земельный участок, чем создает значительные неудобства в его использовании. Кроме того, Рорад Т.В., совместно с ней и Рорад Д.В. является совладельцем квартиры <адрес>. Вместе с тем, ответчик с апреля 2017 года не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Во избежание образования задолженности истец самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы, общая сумма которых за период с апреля 2017 года по апрель 2020 год составила 113607,41 рублей, в связи с чем просит обязать ответчика возместить ей 1/3 долю понесенных расходов на сумму 37869,14 рублей.

Рорад Т.В. предъявлено встречное исковое заявление к Рорад В.В., Рорад Д.В. о возложении обязанности оплачивать коммунальные платежи (квартирная плата, отопление) в следующем процентном соотношении: Рорад Д.В. 33,3%, Рорад Т.В. - 16,65%, Рорад В.В. -49,95%.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он с 22 марта 2019 года является собственником 1/3 доли квартиры N, расположенной в <адрес>. Рорад Д.В. - собственником 2/3 долей указанной квартиры. При этом фактически в квартире проживает Рорад В.В. со своим сожителем. Учитывая, что договоренностей о порядке оплате коммунальных услуг между ним и ответчиками не достигнуто, считает необходимым установить его в судебном порядке. Поскольку только Рорад В.В. проживает в квартире и пользуется всеми коммунальными услугами, считает, что она должна оплачивать квартирную плату и отопление в размере 49,95%, а расходы по оплате за газ, электроэнергию и воду нести самостоятельно. Учитывая размер долей, принадлежащих ему и Рорад Д.В., считает, что расходы по квартирной плате и отоплению должны оплачиваться им в размере 16,65% и ответчиком Рорад Д.В. в размере 33,3%.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года иск Рорад В.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Рорад Т.В. в пользу Рорад В.В. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 37 869,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1287,80 рублей, а всего 39 156, 94 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов и демонтаже установленного забора отказано.

Встречный иск Рорад Т.В. удовлетворен частично.

Определен размер участия Рорад Т.В. во внесении платы за содержание жилого помещения - <адрес> - в размере 1/3 доли.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Рорад В.В., Рорад Д.В. в пользу Рорад Т.В. расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Рорад Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, принять по делу новое решение, которым возложить ответственность на стороны оплачивать коммунальные услуги с мая 2020 года в процентном соотношении: Рорад Д.В. - 33,3 %, Рорад Т.В. 16, 5 %, Рорад В.В. - 49, 95 %, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Рорад В.В. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие истца Рорад В.В.

Иные лица, принимающие участие в деле причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рорад Д.В. - 2/3 доли; Рорад Т.В. - 1/3 доли.

Рорад Т.В. является собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности от 11.05.1993 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и. коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В указанной квартире также зарегистрирована с 24.04.1987 года и проживает Рорад В.В, (т.1 л.д. 6).Согласно представленных Рорад В.В. квитанций об уплате коммунальных услуг, с апреля 2017 года ею понесены расходы на содержание квартиры в общей сумме 113607,41 рублей, а именно: на оплату услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в сумме 14150 рублей; на оплату услуг по централизованному отоплению в сумме 48868,64 рублей; на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 13421 рублей; квартирная плата в сумме 22023,5 рублей; на оплату услуг за природный газ в сумме 15144,27 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Ни один из совладельцев квартиры в суд за установлением порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не обращался.

Ответчик возражает против участия в расходах по уплате услуг, кроме внесения квартирной платы и платы за отопления, по тем основаниям, что он в указанной квартире не проживает, услугами не пользуется.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещении, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, факт не проживания в квартире, невозможности ею пользоваться не влечет освобождение собственника от обязанности нести расходы по ее содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг. Обстоятельства, связанные с непроживанием ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих неиспользование Рорад Т.В. коммунальных услуг в квартире, долевым совладельцем которой он является, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рорад В.В. о возмещении ответчиком 1/3 доли понесенных ею расходов (пропорционально размеру доли в собственности).

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника участвовать в несении расходов на содержание жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности, независимо от количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, встречные исковые требования Рорад Т.В. также подлежат частичному удовлетворению, путем определения порядка его участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с Рорад Т.В. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 39 156, 14 руб. не имеется, поскольку указанные услуги оплачивали арендаторы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств передачи квартиры в аренду и получения от этого дохода, как и доказательств объективной невозможности осуществления Рорад Т.В. полномочий по владению и пользованию имуществом в части принадлежащей ему доли.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рорад Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка