Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5277/2021

от 07 июля 2021 года по делу N 33-5277/2021 (N 2-75/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-000342-36

Судья в 1-й инстанции О.В. Синицына

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Ю.М. Корсаковой

В.С. Сокола

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Галины Владимировны к Бондаренко Евгении Николаевне, Литвиненко Светлане Николаевне, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

встречного искового заявления Литвиненко Светланы Николаевны, Бондаренко Евгении Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне третьи лица - Бондаренко Галина Владимировна, Войсковая часть 06984, Министерство культуры Республики Крым, о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Литвиненко Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Галина Владимировна обратилась в суд с иском к Бондаренко Евгении Николаевне и Литвиненко Светлане Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками к имуществу умершего ФИО4 и собственниками наследственного имущества, при этом доли ответчиков незначительны. Добровольно ответчики отказываются производить раздел спорного имущества.

Литвиненко Светлана Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко Галине Владимировне о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования. В процессе рассмотрения дела по существу, встречные исковые требования Литвиненко С.Н. вместе с Бондаренко Е.Н. были дополнены требованиями о признании неправомерными действий Бондаренко Галины Владимировны по передаче на хранение в музей войсковой части N медалей и иного имущества, а также признание за ними права собственности соответственно на 7/8 долей и на 1/8 долю на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Республики ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Галины Владимировны удовлетворены, в удовлетворении встречного иска (с учётом последующих уточнений и увеличений) отказано.

1/8 доли Бондаренко Евгении Николаевны, 1/8 доли Литвиненко Светланы Николаевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - признаны незначительными.

С Бондаренко Галины Владимировны в пользу Литвиненко Светланы Николаевны взыскано компенсацию в счёт 1/8 доли <адрес> в сумме 473 467 руб. 36 коп., компенсацию в счёт транспортного средства 55 312 руб. 50 коп., всего взыскано 528 779 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

С Бондаренко Галины Владимировны в пользу Бондаренко Евгении Николаевны взыскано компенсацию в счёт 1/8 доли <адрес> в сумме 473 467 руб. 36 коп., компенсацию в счёт транспортного средства 55 312 руб. 50 коп., всего взыскано 528 779 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

С Литвиненко Светланы Николаевны, Бондаренко Евгении Николаевны в пользу Бондаренко Галины Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 руб., всего взыскано 37 281 руб., то есть по 18 640 рублей 50 коп. с каждой.

С Литвиненко Светланы Николаевны в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 464 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Произведён зачёт взысканных сумм.

Взыскано с Бондаренко Галины Владимировны в пользу Бондаренко Евгении Николаевны 510 139 (пятьсот десять тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп. путём выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 (Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40N, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БШС 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

Произведён зачёт взысканных сумм, взыскав с Бондаренко Галины Владимировны в пользу Литвиненко Светланы Николаевны 510 139 (пятьсот десять тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп. путём выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 (Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40N, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БИК 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

ФИО15 Галине Владимировне возращена сумма в размере 37 281 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 36 коп. путем выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40N, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БИК 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Литвиненко Светланы Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности отказано.

В решении также указано, что оно является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Бондаренко Галины Владимировны на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Литвиненко Светлана Николаевна 20 октября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Литвиненко С.Н. от истца Бондаренко Г.В. поступили письменные возражения.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении встречного иска Литвиненко Светланы Николаевны и Бондаренко Евгении Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне о прекращении права собственности, признании неправомерными действий Бондаренко Галины Владимировны по передаче на хранение в музей войсковой части N медалей и иного имущества, а также признании права собственности на данное имущество соответственно на 7/8 и 1/8 долей - отказано.

Не согласившись также с дополнительным решением суда, Литвиненко Светлана Николаевна, 06 апреля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Литвиненко С.Н. - ФИО6 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первичного иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель Бондаренко Г.В. - ФИО13, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.Н. на решение суда и дополнительное решение - без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям соответствуют.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 постановление 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (том 2 лист дела 32).

Из материалов наследственного дела N (Том 2 листы дела 30-87) следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются его супруга Бондаренко Г.В. и дочери Бондаренко Е.Н., Литвиненко С.Н.

ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с долей в праве в размере 1/2 (Том 2 листы дела 51, 52).

Согласно техническому паспорту БТИ, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010119:4134, является двухкомнатной (том 1 листы дела 9, 13)

13.12.2018 года Бондаренко Г.В. обратилась к Бондаренко Е.Н., Литвиненко С.Н. с предложением о разделе наследственного имущества (том 1 листы дела 10, 16), которое осталось без ответа, доказательств иного в материалах дела нет.

В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бондаренко Галина Владимировна, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанной квартиры с долей в праве в размере 1/2 (том 1 листы дела 9, 11, 12, 13, 41-42). Иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Г.В. фактически пользуется и несёт все расходы по содержанию указанного имущества, о чем свидетельствуют сведения об оплате коммунальных услуг (том 1 листы дела 17-28).

Для определения стоимости рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <адрес> составляет 3 787 738 (Три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 коп. Рыночная стоимость 1/8 доли <адрес>, составляет 473 467 (Четыреста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 36 коп. На 1/8 доли квартиры приходится 6,21 кв.м. - общей площади квартиры и 3,55 кв.м. - жилой. Возможности выделить указанную долю в натуре не имеется.

Рыночная стоимость транспортного средства (расчетная) - легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN N, 2012 года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный знак N - 442 500 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. (том 1 листы дела 153-223).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. никогда в спорной квартире не проживали, зарегистрированы и проживают в других городах России: городе Севастополе и городе Москва, в квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные их доле, а Бондаренко Г.В., как наследник, обладавший с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, имеет право на получение в счёт наследственной доли данное жильё в целом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца Бондаренко Г.В. о выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции также учёл сложившийся порядок пользования квартирой и транспортным средством и то обстоятельство, что доли ответчиков Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. незначительны, не могут быть реально выделены, а ответчики не имеют существенного интереса в использовании по целевому назначению квартиры и транспортного средства.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции счёл возможным прекратить право собственности Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. на принадлежащие каждой по 1/8 доле в праве собственности на <адрес>, а также транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N, 2012 года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный знак N, после оплаты им денежной компенсации каждой в размере рыночной стоимости доли объекта недвижимости и транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции, в полной мере соглашается судебная коллегия.

ПриведёФИО7 выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца Бондаренко Г.В., имеющей большую долю в праве собственности. При этом выдел доли невозможен, ответчики никогда в квартире не проживали, вселиться не пыталась, проживают в других городах России, расходов по содержанию имущества не несут.

При этом, судебная коллегия также учитывает факт того, в силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Литвиненко С.Н., обращаясь в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, заявила требования о взыскании с Бондаренко Г.В. в её пользу денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и 1/8 долю автомобиля марки "<данные изъяты>" (том 1 листы дела 70-72). Затем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просила также признать за ней право в порядке наследования на награды отца (том листы дела 10-14), а ДД.ММ.ГГГГ подала вместе с Бондаренко Е.Н. заявление об увеличении размера исковых требований (с уточнениями), в котором просила признать на ней право собственности на 7/8 и за Бондаренко Е.Н. на 1/8 долей наград и личного имущества ФИО4, с выплатой компенсации Бондаренко Г.В. за него (том 2 листы дела 123-128). Иных требований и уточнений истцом Литвиненко С.Н. не подавалась и не обосновывалось. Отказ от иска (в целом либо в части) истцом Литвиненко С.Н. суду не подавался и судом в установленном процессуальном порядке не принимался. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к пояснениям представителя Литвиненко С.Н. - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционного инстанции о том, что его доверитель Литвиненко С.Н. требований о денежной компенсации за квартиру и автомобиль не поддерживает, поскольку суд обязан рассмотреть все заявленные истцом требования.