Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5276/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борисова В.В. к администрации г. Алушта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Борисов В.И., Борисова И.В., Борисов А.В., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушта Республики Крым, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

по апелляционной жалобе Борисова Владимира Викторовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Борисов В.В. обратился с иском к администрации г. Алушта Республики Крым, в котором, с учетом уточнений, просил обязать администрацию г.Алушта в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предоставить бесплатно в собственность земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г.Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О постановке в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка" Борисов В.В. включен в очередь на получение земельного участка в собственность (аренду) в льготную категорию - лица, имеющие обеспеченность общей жилой площадью жилых помещений не более 10 кв.м в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. обратился в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан письменный ответ о невозможности предоставления земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Борисову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Алушта Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О постановке в очередь на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка" Борисов В.В. поставлен в очередь на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка для жилищного строительства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в порядке очередности в независимости от указанного заявителем вида разрешенного использования земельных участков посредством автоматизированной информационной системы.

Согласно Базе данных учета граждан для предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Администрации города Алушта Республики Крым Борисов В.В. находится в единой электронной очереди под N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта Республики Крым Борисову В.В. даны разъяснения, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Алушта определены земли, из которых возможно образование земельных участков для предоставления гражданам, постановлением администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в с. В.Кутузовка г. Алушта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано 34 земельных участка для индивидуального жилищного строительства, предоставление земельных участков будет осуществляться в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисов В.В. имеет право на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка только в порядке очередности, его требование об обязанности ответчика предоставить в собственность бесплатно земельный участок без соблюдения утвержденного органом местного самоуправления порядка предоставления земель льготным категориям граждан, не основано на законе и в случае удовлетворения повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, которые приняты на учет и стоят в очереди на получение бесплатно в собственность земельного участка до постановки на учет Борисова В.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Крым действует Закон Республики Крым N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют лица, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи.

Согласно ч.2 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 земельные участки предоставляются в порядке очередности. Порядок предоставления земельных участков определен в статье 6 Закона.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что данная категория граждан имеет право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке очередности. Наличие этого права не предполагает предоставление земельного участка в нарушение порядка, предусмотренного Законом. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон Республики Крым N 66-ЗРК/2015 не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить в собственность бесплатно истцу земельный участок, выбранный лицом самостоятельно. Напротив, статья 6 Закона относит решение вопроса о формировании земельного участка, информировании о возможности его предоставления исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Соответственно, на ответчике не лежит обязанность предоставить истцу испрашиваемый им земельный участок, а истец не вправе требовать предоставления ему земельного участка по своему выбору.

Установив указанные обстоятельства, суд принял правильное решение, оснований к изменению либо отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске, возникшего из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, но при этом рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства, являются по существу правильными, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка