Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Пустотынцыва Николая Константиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустотынцыва Константина Генриховича к Слесаревой Наталье Валерьевне, Администрации города Алушты Республики Крым,

третьи лица: Малахова Юлия Юрьевна, Ширяев Николай Николаевич, Марченко Валентина Сергеевна о признании незаконным и отмене решения, прекращение права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из реестров

по апелляционной жалобе Слесаревой Натальи Валерьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года,

установила:

20.02.2020 года истцы обратились в суд с иском о признании незаконным и отмене решения, прекращение права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из реестра.

Исковые требования мотивировали тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: истцу Пустотынцеву Н.К.- 3\5 доли квартиры N 2 -или 46\200 доли домовладения); Малаховой Ю.Ю.- 2\5 доли квартиры N 2 (или 46\200доли домовладения); Слесаревой Н.В. - 22\100 доли домовладения; Ширяеву Н.Н. 27\200 доли домовладения; Марченко В.С. - 83\200 доли домовладения.

При рассмотрении гражданского делу по иску Котолупенко О.СМ. к Слесаревой Н.В. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, истцу стало известно о том, что ответчица Слесарева Н.В. отвела в личную собственность земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, являющийся частью придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается решением исполкома Алуштинского городского совета N 1220 от 24.12.1999 года, согласно которой Козловой Н.В. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0210 га на ее 22\100 доли жилого, право собственности на который в 2006 году в порядке наследования перешло к Маловой В.В. и по договору купли - продажи от 26.04.2017 года спорный земельный участок приобрела Слесарева Н.В.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления о передаче в собственность Козловой Н.В. земельного участка является незаконным, поскольку на передаваемом в собственность земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, совладельцами которого являются стороны по настоящему делу, при этом в оспариваемом решении не указано, где именно расположен земельный участок, его конфигурации и границ на местности, в результате чего, ответчица самостоятельно, без согласования с соседями, выбрала удобную для себя конфигурацию земельного участка и зарегистрировала право собственности на него.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 1220 от 24.12.1999 года "О передаче земельных участков в собственность" в части передаче Козловой Н.В. бесплатно в частную собственность земельного участка для содержания и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений, площадью 0,0210 га, расположенного по адресу: Р<адрес>

Прекращено право собственности Слесаревой Н.В. на указанный земельный участок, исключены сведения о регистрации права собственности и о кадастровом учете земельного участка, зарегистрированного за Слесаревой Н.В. Не согласившись с решением суда, Слесарева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что домовладение является многоквартирным жилым домом.

В суде апелляционной инстанции Слесарева Н.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок был передан в собственность Козловой Н.В., собственником которого в настоящее время является ответчик, без учета того, что на нем расположен многоквартирный жилой дом, находящийся на праве общей долевой собственности во владении нескольких граждан, при этом, в оспариваемом решении не указано, где именно расположен участок, его границы и конфигурация, следовательно его принятие существенной ущемляет права и законные интересы собственников домовладения, в том числе и истца по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела домовладение N 38 по ул. Таврической, в г. Алуште является долевой собственностью.

В настоящее время домовладение принадлежит следующим гражданам: Пустотынцеву Н.К.- 3\5 доли квартиры N 2 -или 46\200 доли домовладения); Малаховой Ю.Ю.- 2\5 доли квартиры N 2 (или 46\200доли домовладения); Слесаревой Н.В. - 22\100 доли домовладения; Ширяеву Н.Н. 27\200 доли домовладения; Марченко В.С. - 83\200 доли домовладения.

Согласно решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 1220 от 24.12.1999 года Козловой Н.В. передано бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0210 га по адресу: <адрес> для содержания и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) на 22\100 доли жилого дома.

После смерти Козловой Н.В. ее долю в домовладении унаследовала Малова В.В., при этом право собственности на земельный участок к Маловой В.В. не перешло.

Малова В.В. 26.04.2017 года продала 22\100 доли домовладения ответчику Слесаревой Н.В.

Домовладение по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, поскольку сособственникам принадлежат на праве собственности как квартиры так и доли домовладения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Оспариваемое решение от 24.12.1999 года было принято на основании Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года "О приватизации земельный участков", Постановления Верховной Рады Украины от 17.12.1997 года "О продлении действия пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе".

Согласно п.1 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года "О приватизации земельный участков", сельским поселковым, городским Советам народных депутатов обеспечить передачу на протяжении 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в переделах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Земельные участки должны быть переданы гражданам в частную собственность на протяжении 1993 года, а оспариваемое решение вынесено в 1999 году, ссылка органа местного самоуправления на вышеуказанный Декрет Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года является необоснованным.

Также, следует отметить, что земельный участок под домом является собственностью совладельцев дома.

На момент вынесения оспариваемого решения действовал Гражданский Кодекс УССР 1963 года.

Согласно положениям ст.112 ГК УССР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Исходя из изложенного, земельный участок в целом мог быть передан в совместную собственность всем совладельцам домовладения, а не часть земельного участка Козловой Н.В. на принадлежащие ей 22\100 доли дома.

Согласно информации, предоставленной Администрацией города Алушта от 20.03.2020 года, 27.03.2020 года оспариваемое решение от 24.12.1999 года N 1120 в решениях исполнительного комитета Алуштинского городского совета не значится.

В период с 1999 года по 2014 год ни Козловой Н.В., ни ее наследником Маловой В.В. государственный акт о праве собственности на земельный участок оформлен не был, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок площадью 0,0210 га по <адрес> было зарегистрировано Слесаревой Н.В. в 2018 году (л.д.56-58 т.1) на основании оспариваемого решения и согласно положениям ЗРК N 38.

В соответствии со ст. 8-2 Закона N 38-ЗРК государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 1220 от 24.12.1999 года не соответствует нормам законодательства, действовавшего на период его принятия и следовательно является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении Слесаревой Н.В. о месте и времени судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Слесарева Н.В. о судебном заседании, назначенном на 26.02.2021, извещалась судом заблаговременно, до указанной даты судебной повесткой по месту жительства, такой же адрес указан Слесаревой Н.В. и в апелляционной жалобе (л.д. 127 т.2), 09.02.2021 повестка прибыла в место вручения и по истечению срока хранения возвращена в суд.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Слесаревой Н.В.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаревой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка