Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года №33-5274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-5274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Рошка М.В.
при секретаре Квита П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу "Тагилбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевский РОСП <адрес>, о возврате недвижимого имущества, признании обременения отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года ФИО1 и ФИО3 обратились в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - АО "Тагилбанк"), уточнив которое в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возвратить переданное ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, кадастровый N и земельного участка площадью 484 кв.м, находящегося по тому же адресу, кадастровый N, в собственность ФИО3; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Тагилбанк" по регистрационным записям N (жилой дом площадью 204,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:3057) и N (земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010203:1803); указать, что принятое решение, является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество и регистрации права собственности за ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, от имени которой действовал ФИО11, и ФИО2
Решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, получив от АО "Тагилбанк" кредитные средства в размере 10 000 000 рублей, не использовала их в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы считают, что основания для существования ипотеки в силу закона в пользу АО "Тагилбанк" отсутствуют. Иное, по мнению истцов, свидетельствовало бы о существовании необоснованной ответственности истцов своим имуществом за неисполнение ФИО2 своих обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. В собственность ФИО3, возвращено переданное ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м, находящийся по адресу: РК. г Симферополь, <адрес>, кадастровый N и земельный участок площадью 484 кв.м, находящийся по тому же адресу, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тагилбанк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Так ответчик полагает, что банк является добросовестным залогодержателем и признание недействительным договора купли-продажи не влечет прекращение залога (том 1 л.д. 133-136).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку, как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20 июля 2018 года у ОА "Тагилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевского РОСП <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало. Истцы и ответчик обеспечили явку своих представителей. Дело рассмотрено посредством использования системы видеоконференцсвязи.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО13, представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АО "Тагилбанк" - ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО13 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в спорном доме никто не проживает, и никто им не пользуется, поскольку в нем не выполнена внутренняя отделка, её доверители имеют к нему доступ. Представитель не имеет информации относительно того, производились ли какие-либо работы и кем в доме после 2017 года, кто несёт бремя содержания имущества. Право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2, требования о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами не ставилось.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, пояснил, что его доверитель осмотрела приобретаемое имущество, однако фактически его не приняла, доказательства несения ею расходов на его содержание и сохранность отсутствуют. Представитель также подтвердил факт того, что его доверитель получила от банка денежные средства, но использовала их не для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, а для погашения других кредитов в этом же банке, по договоренности с банком. Право на жилой дом и земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за его доверителем.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АО "Тагилбанк" - ФИО15, принимающий участие в деле посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского областного суда, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что залог имущества по договору зарегистрирован одновременно с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества. Переход права на имущество не является основанием для прекращения залога этого имущества. Действия истцов и ответчика являются недобросовестными, поскольку направлены на исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, при том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены ответчиком у банка и их возврат ответчиком не осуществляется.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, исследовав новые доказательства, принятые определением суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тагилбанк" заключило с ФИО2 кредитный договор N ТБ00002375, в соответствии с условиями которого ФИО2 (заемщик) получила кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО2 на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>А. Договором установлено, что Банк перечисляет заемщику кредит после государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества.
Получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО11, заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 через своего представителя передает в собственность, а ФИО2 принимает собственность и обязуется оплатить за счет собственных (2 500 000 руб.) и кредитных (10 000 000 руб.) средств, предоставляемых ей АО "Тагилбанк", двух этажный жилой дом, с кадастровым номером 90:22:010:201:3057 и земельный участок, с кадастровым номером 90:22:010203:1803, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>А.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи, сторонами определена стоимость предмета договора в размере 12 500 000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу, следующим образом: 2 500 000 рублей за счет собственных средств покупателя полностью до подписания договора, 10 000 000 рублей будут уплачены продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Тагилбанк" после регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу кредитора залога в отношении недвижимого имущества.
Отчуждаемые жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора, указанного в п. 1 договора (АО "Тагилбанк") с момента возникновения обеспеченного ипотекой обязательства покупателя (он же залогодатель) в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 16 договора).
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 (том 1 л.д. 9-11), которая предоставила указанный договор для регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалами дела правоустанавливающих документов N и N, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ году Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Сведения о регистрации права собственности на отчуждаемое имущество (жилой дом и земельный участок) за ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N ,25524/2), что также подтверждается материалам регистрационного дела.
Кроме того, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости до полного исполнения обязательств в пользу АО "Тагилбанк", номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/987/2016-2525/1 (том 1 л.д. 40-41).
Однако, поскольку обязательства перед АО "Тагилбанк" по кредитному договору ФИО2 не исполнялись, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тагилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ТБ00002375 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 666 027 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 027 рублей 38 копеек. Также с ФИО2 в пользу АО "Тагилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: двухэтажный жилой дом общей площадью 204,3 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14111 200 рублей 00 копеек, и на земельный участок, площадью 484 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 618 240 рублей 00 копеек. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "Тагилбанк" и ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказано (том 1 л.д. 20-30)
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в решение внесены исправления, установлена начальная продажная стоимость дома в размере 14 111 680,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В связи с тем, что ФИО2 расчет по договору купли-продажи не произведен, а именно, не выполнены условия договора, указанные в пункте 6 об оплате 10 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Тагилбанк", после государственной регистрации в пользу кредитора залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, ФИО3 в 2018 году обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, действующим с имени ФИО3, и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО16, зарегистрированный в реестре под N, расторгнут.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тагилбанк" без удовлетворения (том 1 л.д. 12-19).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент подачи искового заявления истцом не получены денежные средства в полном объеме. При этом, для разрешения спора не имеет правового значения, кем не были перечислены денежные средства АО "Тагилбанк" или ФИО2 В материалы дела не предоставлено доказательств оплаты 10 000 000 рублей по договору купли-продажи, в связи с чем, судом установлен факт неоплаты стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отметила, что по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи предмета залога (жилого дома и земельного участка), не влечет прекращения залога, тем самым право АО "Тагилбанк" расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.
Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО3 к ФИО2, АО "Тагилбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности погасить регистрационные записи. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. При этом судебная коллегия отметила, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога. Право собственности покупателя ФИО2 на заложенное имущество не прекращено. Ипотека спорного жилого дома и земельного участка не прекращена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по закону в отношении жилого дома и земельного участка.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, которые исключают признание обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим. При этом, при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не изменились, право собственности ФИО2 на спорное имущество не прекращено.
Переоценка указанных выше обстоятельств, установленных судебными решениями, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этими судебными решениями, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и и его подчинении только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истцов относительно того, что положения закона о сохранении залога имущества при переходе права собственности на имущество иному лицу не распространяются на те заложенные объекты недвижимого имущества, ипотека на которые возникла в силу закона, а также на те, которые возвращены продавцу при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи такого имущества по причине не оплаты покупателем суммы по договору, полученной за счет кредитных средств, поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, расторжение же договора купли-продажи недвижимого имущества не служит основанием для прекращения залога в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения же истцов относительно того, что сохранение обременения на недвижимое имущество нарушает их права при установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками (сестрами ФИО2 и ФИО3), фактически имущество передано не было, ФИО2 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО2 от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в тоже время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, направлены на злоупотребление своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для защиты прав ФИО3 и ФИО17 избранным ими способом, в связи с чем, заявленные ими исковые требования о признании обременения отсутствующим не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь с данным иском в суд о возврате недвижимого имущества и признании обременения отсутствующим, ФИО3 и ФИО1 обосновывают свои требования тем, что жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом супругов, однако в связи с недобросовестностью ответчиков они необоснованно несут ответственность своим имуществом за неисполнение обязанностей ФИО2 как по договору купли-продажи, так и по кредитному договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истцов и не находит оснований для удовлетворения их требований о возврате им недвижимого имущества по договору купли-продажи, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>А, фактически из владения ФИО3 и ФИО1 не выбывали, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители как стороны истцов - ФИО13, так и стороны ответчика ФИО2 - ФИО14
Доказательств того, что жилой дом и земельный участок фактически переданы и перешли во владение ответчика ФИО2, которая постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, суду не предоставлено. То обстоятельство, что, как пояснил представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его доверитель осмотрела недвижимое имущество перед его покупкой, не свидетельствует о том, что это имущество фактически находится во владении и пользовании ФИО2, а также о том, что она в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя его содержания, как собственник. Также не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие выбытие спорного имущества у ФИО3 и ФИО1, которые не имеют препятствий в пользовании им, имеют к нему доступ и не используют его по назначению (для проживания) не потому, что оно фактически находится во владении ответчика, а потому, что в жилом доме отсутствует внутренняя отделка и проживать в нем невозможно. Изложенное обстоятельство подтвердил представитель истцов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали обоснованность заявленного иска, не представили достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о возврате жилого дома и земельного участка не имеется, поскольку имущество фактически не выбывало из владения истцов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
При этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Как установлено судом, право на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, в тоже время указанный жилой дом и земельный участок фактически не выбывали из владения истцов, то есть они являются владеющими собственниками имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск ФИО3 и ФИО1 о возврате имущества не подлежит удовлетворению, в то же время их право может быть защищено путем оспаривания зарегистрированного права (признания его отсутствующим) и обременения, так как запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО2 на недвижимое имущество нарушает их права.
В поданном ФИО20 в суд исковом заявлении не ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 года N 1307-О отметил, что требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).
С учетом изложенного и в контексте указанных выше положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о возврате недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное имущество, и, как следствие, для указания в судебном акте о том, что принятое решение является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество и регистрации права собственности на него ФИО18
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу "Тагилбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевский РОСП <адрес>, о возврате недвижимого имущества, о признании обременения отсутствующим, отказать.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
М.В. Рошка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка