Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5269/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:Паниной П.Е.,Яковлевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску Аметовой Зарины Энверовны. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аметова Алий Решат, Аметовой Хатидже Решат, Аметовой Усние - Киримли Решат к Аметовой Рафике о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Аметовой Зарины Энверовны - Коновалова Алексея Александровича на определение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Аметовой З.Э. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Аметовой З.Э. - Коноваловым А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 545,56 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Аметовой З.Э. - Коновалова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Аметовой Р. в пользу Аметовой З.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с Аметовой З.Э. пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскано с Аметовой Р. пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с определением, представитель Аметовой З.Э. - Коновалов А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно принял решение о взыскании половины стоимости проведенной по делу экспертизы с заявителя, с учетом того, что решение принято в пользу заявителя. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отклонены доводы заявителя о взыскании денежных средств, оплаченных в виде комиссии за зачисление на расчетный счет суда, для обеспечения иска в размере 2 145, 56 рублей, на основании того что Юсуф А., внесший данные денежные средства, не является стороной по делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции был известен статус А. Юсуф действовавший по поручению и одобрению заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из приведенных положений закона, поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, за счет ответчика, как стороны проигравшей спор.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судом обязанности по оплате проведённой экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно определению мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики Крым Сьяновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочно-земельная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на истца Аметову З.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района Республики Крым Сьяновой Т.С. поступило заключение эксперта N-АМ и заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, с приложение счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

На представленном заявителем платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N 1865 имеются отметка банка о зачислении денежных средств на счет ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что оплата счета N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы N-АМ по гражданскому делу N оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы за проведение данной экспертизы в размере 14 000 рублей были понесены истцом, что и подтверждается материалами дела.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, понесенные истцом расходы на оплату эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, выводы суда в указанной части не основаны на нормах процессуального закона.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, возможность изменения определения суда первой инстанции не предусматривается, закон предполагает только возможность отмены определения суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований истца о возмещении расходов на экспертизу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным истцом письменным доказательствам несения расходов на участие в деле представителя, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на участие в деле представителя в размере 20 000 рублей. Как подтвержденные, подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины.

Разрешая заявление о возмещении расходов части взыскания комиссии банка при внесении денежных средств в обеспечение заявленных требований, суд принимает во внимание, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Аметовой З.Э. Коновалова А.А. о приобщении к материалам дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 109 423, 56 рублей на счет УСД по Республике Крым в обеспечение заявленных требований.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела.

Плательщиком в платежных документах значится не истец, а иное лицо - А. Юсуф, полномочия которого действовать в интересах истца, материалами дела не подтверждены. Вопреки доводам частной жалобы, одобрение истцом действий лица, действовавшего без полномочий, не порождает обязанности ответчика по возмещению понесенных этим лицом расходов, поскольку несение указанных расходов самим истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах заявление представителя Аметовой З.Э. - Коновалова А.А. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Аметовой Зарины Энверовны - Коновалова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аметовой Зарины Энверовны. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аметова Алий Решат, Аметовой Хатидже Решат, Аметовой Усние - Киримли Решат к Аметовой Рафике о прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Аметовой Рафики в пользу Аметовой Зарины Энверовны в счет возмещения судебных по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка