Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Киселёвой Г.А. к Хамматовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Коваленко А.В., Киселева С.Г., по апелляционной жалобе представителя Хамматовой О.В. - Миронова С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Киселёва Г.А. 15 июля 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Хамматовой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика был произведён платёж на сумму 400 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту Хамматовой О.В. Договор на оказание юридических услуг между сторонами так и не был заключён, какие-либо услуги со стороны ответчика в адрес истца не оказывались.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года иск Киселёвой Г.А. удовлетворён.
Взыскано с Хамматовой О.В. в пользу Киселёвой Г.А. сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб. /л.д. 117-118/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Хамматовой О.В. - Миронов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 122-126/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисление 400 000 руб. имело характер платежа как за предполагаемые юридические услуги не соответствует действительности не подтверждён документально. Письменные пояснения третьего лица Коваленко А.В. не могут являться основанием для подтверждения факта того, что перечисление было именно за оказание предполагаемых юридических услуг. Кроме того, он является заинтересованным в деле лицом. Хамматова О.В. до июня 2017 года проживала в <адрес>, в <адрес> в феврале 2017 года не была и никогда до июля 2017 года с истцом Киселёвой Г.А. не встречалась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и Хамматовой О.В. был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязан был в день подписания этого договора оплатить Хамматовой О.В. 1 000 000 руб., однако платил только 590 000 руб. Перечисленные Киселёвой Г.А. Хамматовой О.В. 400 000 руб. в феврале 2017 года Коваленко А.В. просил зачесть в счёт оплаты организации отдыха и путешествий истца Киселёвой Г.А., ее дочери Киселевой С.Г., гражданского супруга Киселевой С.Г. Коваленко А.В. и их совместного ребёнка Коваленко Т.А. Все указанные лица прилетали в Республику Крым летом 2017 года, Хамматовой О.В. осуществлена организация их отдыха и путешествий. Изложенное свидетельствует, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.
От третьего лица - Киселевой С.Г. и представителя истца - Музафарова Т.Н. поступили письменные возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 165-168, 174-175/.
Представитель истца Киселёвой Г.А. и третьего лица Коваленко А.В. - Музафаров Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Истец - Киселёва Г.А., ответчик - Хамматова О.В., а также третьи лица - Коваленко А.В. и Киселева С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 147, 152-153, 160, 163-164, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца и третьего лица - Музафарова Т.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в суд в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. Однако, до настоящего времени договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключён, какие-либо услуги истцу со стороны ответчика оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.
В подтверждение перечисления ответчику денежных средств на сумму 400 000 руб. истцом предоставлен оригинал банковской выписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Киселёвой Г.А. на банковскую карту Хамматовой О.В. осуществлён денежный перевод в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществила банковский перевод на карточку ответчика денежных средств в размере 400 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключила с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 400 000 руб. материалы дела не содержат.
При этом, с учётом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Хамматова О.В. должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности дарения) или в счёт исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне Хамматовой О.В. неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается, помимо оригинала банковской выписки, выпиской по карте к счёту за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Региональным центром <адрес> ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В частности, апеллянт указывает, что перечисленные Киселёвой Г.А. в её адрес денежные средства в феврале 2017 года были зачтены по просьбе третьего лица - Коваленко А.В. в счёт оплаты организации отдыха и путешествий истца и членов ее семьи. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение данных утверждений не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамматовой О.В. - Миронова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка