Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-5264/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-5264/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Шольц-Транс" на определение Киевского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" к Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валееву М.Р. и Мыкитенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Шольц-Транс" 06 апреля 2020 года обратился в суд с данным иском к просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 597 455,01 долларов США и обратить взыскание на нежилое здание (блок-ячейка "Д"), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Укрсоцбанк" и гражданином ФИО5 был заключён кредитный договор N на сумму 730 000 долларов США, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества. В установленный кредитным договором строк заёмщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Путём переуступок прав истец приобрёл право требования по указанному кредитному договору, а также все права, вытекающие из договора ипотеки. После чего истцу стало известно, что первоначально предмет ипотеки отчуждался в пользу Слипченко А.Л. и Валеева М.Р., затем право собственности в полном объёме принадлежало Слипченко А.Л., а в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Мыкитенко А.Г.
Определением Киевского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года указанное исковое заявление ООО "Шольц-Транс" возвращено со всеми приложениями. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 11-12/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Шольц-Транс" - Шевченко Д.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 15-18/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям к ФИО5, который является гражданином Украины и не имеет места жительства на территории Республики Крым, и не учёл, что требования к Слипченко А.Л., Валееву М.Р., Мыкитенко А.Г. основаны не на кредитном договоре, а на договоре ипотеки и последующем отчуждением ипотечного имущества, в связи с чем положения Федерального закона N 422-ФЗ на указанных лиц также не распространяется.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения статей 1-2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заёмщики), по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть1).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).
Если заёмщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (часть 15).
Из искового материала следует, что заёмщиком по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин Украины ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, <адрес> /л.д. 41/. Ипотекодателем, имущественным поручителем ФИО5 по ипотечному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Невирко В.С. /л.д. 44/.
Судом апелляционной инстанции направлен адресный запрос, из ответа на который следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым:
Невирко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в Республике Крым не значится /л.д. 120/.
Следовательно, заёмщик ФИО5 и ипотекодатель Невирко В.С. не имели места жительства на территории Республики Крым или г. Севастополя на момент принятия федерального закона и на день подачи иска в суд, в связи с чем положения Федерального закона N 422-ФЗ на указанных лиц не распространяется.
Между тем, исковые требования к ответчикам Невирко В.С., Слипченко А.Л., Мыкитенко А.Г. основаны не на кредитном договоре, а на договоре ипотеки и последующем отчуждении ипотечного имущества с нарушением требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанные лица не являются заёмщиками по смыслу норм Федерального закона N 422-ФЗ, в связи с чем положения данного закона на требования к указанным лицам также не распространяются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" удовлетворить.
Определение Киевского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс" к Невирко В.С., Слипченко А.Л., Валееву М.Р. и Мыкитенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки направить в тот же суд - Киевский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка