Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

установила:

В июле 2018 г. Ш.А.Э. через своего представителя обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО С "Росгосстрах"), просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 92 623 руб.; неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 147 270 руб., а также за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 926,23 руб. за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; возмещение расходов на оплату: услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 18 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., услуг почтовой связи - 150 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон 942 км + 650 м произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки Daf XF 95 430, регистрационный номерной знак N, принадлежащий Ш.А.Э., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства марки "Mercedes-Benz", регистрационный номерной знак N, под управлением П.А.С., что установлено постанов-лением уполномоченного лица.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в СК "Либерти".

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 72 248 руб.

С размером указанной выплаты Ш.А.Э. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 164 872 руб. После получения досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 г. иск Ш.А.Э. удовлетворен частично, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 317 руб., неустойка - 146 784 руб., штраф - 46 159 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., возмещены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 1700 руб. и почтовых отправлений - 300 руб.,

Начиная с 18.06.2018 до фактического исполнения обязательства с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 923,17 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении иной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

9 февраля 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление о замене стороны (правопреемство) с Ш.А.Э. на М.В.В.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства М.В.В. предоставлен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) б/н от 25 августа 2018 года.

28 марта 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о замене Ш.А.Э. на Ш.А.А.. В обоснование поданного заявления, Ш.А.А. представлен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) б/н от 10 сентября 2018 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена Ш.А.Э. на правопреемника Ш.А.А., гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало частную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 марта 2021 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить, принять новое, которым в удовлетворении указанного заявления отказать.

В обоснование поданной частной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о смене кредитора, а также доказательств выплаты цеденту по договору цессии денежных средств.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ш.А.А. являются обоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому подтверждено договором уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве обоснования перехода прав требования представлены договора на совершение юридических действий и уступки прав требования от 25 августа 2018 года и от 10 сентября 2018 года (л.д. 16-17,18, 20).

Так, согласно договора на совершение юридических действий и уступки прав требования б/н от 25 августа 2018 года, заключенного между Ш.А.Э. (цедент) и М.В.В. (цессионарий), цедент пере-даёт, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.д.) с ПАО "СК "Росгострах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств (страховой полюс: ЕЕЕ 0390357141, где цедент является выгодоприобретателем и возникшие у цедента в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (пункт 1.1 договора от 25.08.2018).

По условиям пункта 1.1.1. договора от 25.08.2018 года под суммой страхового возмещения, в отношении требования которой цедент уступает право цессионарию по настоящему договору, понимается сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Daf XF 95430", регистра-ционный номерной знак N

Права требования осуществляются в соответствии с условиями настоя-щего договора с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо указанное цессионарием, с передачей полномочий по обращению к должнику. Стороны договорились, что за произведённую уступку права требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 73 000 рублей (пункты 1.2 3.1 договора от 25.08.2018).

В последующем, 10 сентября 2018 года между М.В.В. и Ш.А.А. заключён аналогичный договор на совершение юридических действий и уступки прав требования б/н., по которому стороны договорились, что за произведенную уступку права требования Ш.А.А. оплачивает М.В.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Проанализировав представленные договора, а также документы, приобщённые в качестве доказательств произошедшего правопреемства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности.

При этом, нотариальная доверенность от имени Ш.А.Э. на имя М.В.В. к материалам дела не приложена, что исключает возможность проверки наличия в доверенности указаний на полномочия по заключению договора цессии. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием цеденту 73 000 рублей, по договору от 25.08.2018 года.

В качестве доказательств оплаты денежных средств по договору от 10 сентября 2018 года Ш.А.А. представлена расписка от 20 декабря 2018 года (л.д. 25), из которой усматривается, что Ш.А.А. получил от М.В.В. денежные средства за уступку права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС "Daf XF 95430", регистрационный номерной знак N с ПАО СК "Росгострах" по решению суда в размере 514 508,86 рублей, тогда как в договоре сумма денежных средств определена сторонами в размере 20 000 рублей.

При этом, решение суда первой инстанции, на которое ссылаются Ш.А.А. и М.В.В. отменено.

Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договоров цессии не определена. Указанное свидетельствует, что сторонами договоров цессии не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является не верным.

В связи с чем, замена взыскателя невозможна по причине неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Кроме того, после дат, указанных как даты заключения договоров цессии, Ш.А.Э. обращался за судебной защитой нарушенных прав, в частности с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.03.2020, которая была рассмотрена, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года, а также направлял от своего имени возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны является ошибочным.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года и направляя его на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, Верховный Суд Республики Крым исходил из места регистрации истца по делу - Ш.А.Э.

Удовлетворяя заявление Ш.А.А. о процессуальном правопреем-стве Симферопольским районным судом изменена подсудность спора на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту регистрации Ш.А.А.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене стороны с Ш.А.Э. на Ш.А.А., основания для изменения подсудности спора с Симферопольского районного суда Республики Крым на Ленинский районный суд г. Краснодара отсутствуют.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления М.В.В. и Ш.А.А. о замене истца по гражданскому делу по иску Ш.А.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка