Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5255/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5255/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника Назаретян Оганеса Ванушовича -
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 09 августа 2019 года на основании судебного приказа от 28 декабря 2018 года, выданного судебным участком N 16 Центрального судебного района г. Симферополя в отношении должника Назаретян О.А., в пользу взыскателя Веревкиной Т.В., в связи со смертью должника.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Красильниковой Т.С. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 09 августа 2019 года, исполнительное производство N NИП, возбужденного 09 августа 2019 года на основании судебного приказа N N 2018 от 28 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь по делу N N /2018 в отношении должника Назаретян Оганеса Ванушовича прекращено, в связи со смертью должника.
Не согласившись с указанным определением суда, Веревкина Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы Веревкина Т.В. мотивировала тем, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом N N от 17 мая 2018 года, выданного судебным участком N 16 Центрального судебного района г. Симферополя, с должника Назаретян О.В. взыскана задолженность по договору микрозайма N 37-150 от 03 декабря2015 года, по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 86 000 рублей, из них сумма основного долга- 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 81 600 рублей.
На основании указанного судебного приказа от 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N -N-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 87 999 рублей.
Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым от 20 декабря 2019 года следует, что в отделе регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым имеется запись акта о смерти от 27 февраля 2019 года, составленная в отношении Назаретян Оганеса Ванушовича, 22 мая 1964 г.р.
Из интернет - выписки реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти Назаретян О.В. отсутствует.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство исполнить невозможно в связи со смертью должника-гражданина.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность Назаретян О.В. по возврату кредитных денежных средств допускает правопреемство, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном приказе, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Назаретян О.В. не имеется наследственного имущества и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника Назаретян О.В. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы.
К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, сведения о наличии актовой записи о смерти должника, а также интернет-выписка из реестра наследственных дел.
При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду первой инстанции предоставлены не были и судом первой инстанции данные материалы не запрошены.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства в отношении Назаретян Оганеса Ванушовича- отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка