Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,-

Установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее ему право собственности на нежилые помещения 8го этажа N, 15-2, 15-3, 15-4, общей площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с кадастровым номером: 90:25:010105:1857, возникшее него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло по договору купли-продажи, заключенному ФИО4, действовавшим от его имени по доверенности, к ответчику. Считает сделку кабальной, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель по доверенности ФИО4 стоимость имущества с ним не согласовал, денежные средства, полученные от продажи, удерживает. Кроме того отчуждать указанное имущество не намеревался, сделка произошла по заниженной цене, является кабальной.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2- ФИО11, ФИО12 ходатайствовали о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 -ФИО1 против прекращения производства по делу возражал.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить и направить дело в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 для рассмотрения спора по существу. В обоснование частной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены все существенные обстоятельства по делу, производство по делу прекращено по формальным основаниям. Считает, что судом нарушены права истца, выразившиеся в лишении права самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, представивших доверенность на право представления интересов истца ФИО3, однако полномочий в соответствии с ч.2 ст. 49 ГПК РФ им представлено не было, в связи с чем указанное лицо не допущено к участию в деле.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства, суд первой инстанции, исходил из того, что анализируя существо заявленных требований по настоящему гражданскому делу и требований, которые разрешены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что суть и предмет спора один, доводы о кабальности сделки также исследовались судом первой и апелляционной инстанции при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям изложенным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений 8го этажа N, 15-2, 15-3, 15-4, общей площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с кадастровым номером: 90:25:010105:1857, заключенной между ФИО4 действующим от имени ФИО3 и ФИО13 действовавшей по доверенности от имен ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец мотивирует свои требования тем, что сделка является кабальной, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель по доверенности ФИО4 стоимость имущества с ним не согласовал, денежные средства, полученные от продажи, удерживает. Кроме того, истец указывает, что отчуждать указанное имущество не намеревался, сделка произошла по заниженной цене, является кабальной.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2,, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Отель "Бристоль", нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО17 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д 165-172 т.1).

В указанном споре (гражданское дело N) ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N, 15-2, 15-3, 15-4, расположенных на восьмом этаже <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Требования иска в гражданском деле N мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником нескольких нежилых помещений по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности, выданной ФИО3, продал указанные нежилые помещения ФИО2 Указанную сделку ФИО3 считал незаконной, поскольку ФИО4 продал помещения без его согласия, а также по правоустанавливающим документам, которые были утеряны. Денежных средств за проданное имущество ФИО3 не получил.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что аналогичный спор между теми же сторонами уже рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Каких либо новых оснований, которые не были бы исследованы судом, истцом не приведено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО18

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка