Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП Бердичевской Ольги Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Варюк Алексей Иванович о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

Ермаков Е.А. обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500 руб. 91 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 08.03.2017 в сумме 5 712 руб. 19 коп., за период с 09.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 22.03.2019 составляет 14 489 руб. 76 коп., штрафа в размере 9 750 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 21 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 320 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 в 08:20 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.р.з. N, принадлежащего истцу и Опель Омега г.р.з. N, под управлением водителя Варюк А.И. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Варюк А.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласна заключению эксперта составляет 48800 руб. 91 коп.,

19.01.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа. 27.01.2017 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 041 руб. Указанный случай признан страховым. 01.02.2017 произведена страховая выплата в неполном объеме в размере 21 600 руб., недостаточном для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, считает свои права потребителя нарушенными.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермакова Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 092 руб. 80 коп., неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 24 сентября 2020 года в сумме 7 568 руб. 01 коп., штраф 7 546 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 15 000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 8056 руб., почтовые расходы 110 руб. 21 коп., расходы на аварийного комиссара 1 500 руб., всего взыскано 42 873 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года произведена замена истца Ермакова Е.А. правопреемником ИП Бердичевской О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 05.12.2016 в 08:20 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.р.з. N, принадлежащего Ермакову Е.А., и Опель Омега г.р.з. N, под управлением водителя Варюк А.И., принадлежащего ФИО1, ДТП произошло по вине водителя Варюк А.И. (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2106, г.р.з. N, принадлежащему Ермакову Е.А. на праве собственности (л. 19), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии N (том 1 л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ермаков Е.А. обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением N с учётом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ермакову Е.А., составила 48 800 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 25-50).

27.01.2017 Ермаков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.6).

Указанный случай признан страховым, 01.02.2017 произведена выплата в размере 21 600 руб. (том 1 л.д. 13).

06.03.2017 ответчик получил досудебную претензию истца от 03.03.2017 о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО "ГудЭксперт- Ассистанс".

09.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 7 700 руб. (том 1 л.д. 14).

Страховые выплаты произведены на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" (том 1 л.д. 106-107).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу произведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Легист" N 28-A стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. N, без учёта износа составляет 46 109 руб. 98 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей и деталей 44 392 руб. 81 коп. (том 1 л.д 77- 87).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная документальная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная документальная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 13.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. N с учётом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 40 623 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 32-88).

Из заключения эксперта N от 07.04.2021 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату ДТП 5 декабря 2016 года составляет 41 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства г.р.з. N составляет 7 222 рубля (том 2 л.д. 142-201).

Между Ермаковым Е.А., в лице его представителя, и ИП Бердичевской О.Ю. 9 декабря 2019 года заключен договор цессии N предметом которого является право требования сумм в взысканных решением Ялтинского суда Республики Крым по данному ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебных экспертиз N 259/20-Э от 13.01.2021 года и N 69/21-Э от 07.04.2021 года.

Указанные заключения судебного эксперта подготовлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следует определить в виде разницы между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке и стоимости годных остатков, а именно с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Бердичевской О.Ю. следует взыскать 4 733 рубля (41 255 рублей (рыночная стоимость) - 7 222 рублей (годные остатки) - 21 600 рублей (суммой страхового возмещения в добровольном порядке) - 7 700 рублей (суммой страхового возмещения в добровольном порядке) = 4 733 рубля.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (4 733 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 4 733 рублей.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Бердичевской О.Ю. следует взыскать неустойку в размере 4 733 рубля.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа, а также требований относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.