Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Пансионат "Прибрежный", третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Пансионат "Прибрежный" к ФИО1 о признании недействительным соглашения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Пансионат "Прибрежный" (далее - АО "Пансионат "Прибрежный") о возложении на ответчика обязанности по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность ФИО1 квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путём её приобретения на вторичном рынке жилья.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено указанное выше соглашение, по условиям которого ФИО1 за свой счет производит капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного помещения в корпусе N пансионата, площадью 47 кв.м, а ЗАО "Пансионат "Прибрежный" полностью признает понесенные ФИО1 затраты на капитальный ремонт (реконструкции) корпуса N и берет на себя обязательство в счет компенсации понесенных ФИО1 затрат предоставить ему в частную собственность квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путем её приобретения на вторичном рынке жилья. До предоставления в частную собственность ФИО1 указанной квартиры ЗАО "Пансионат "Прибрежный" не имеет права требовать от истца и членов его семьи освободить реконструированные и отремонтированные им помещения корпуса N. ФИО1 и члены его семьи вправе находиться и проживать в помещениях корпуса N до момента выполнения ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своей обязанности по предоставлению ему квартиры, при этом обязуется содержать представленное помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 взял на себя обязательства освободить помещения корпуса N и не требовать денежной компенсации средств, затраченных им на капитальный ремонт (реконструкцию) корпуса N, при исполнении ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своего обязательства по предоставлению квартиры. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и сохраняет свою силу до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Объем строительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта (реконструкции) спальных помещений корпуса N, был согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО "Пансионат "Прибрежный".

Истец указал, что взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, однако ответчик АО "Пансионат "Прибрежный", являясь правопреемником ЗАО "Пансионат "Прибрежный", обязательства по предоставлению квартиры не исполнил, в связи с чем, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку, размер которой определить на основании фактических обстоятельств по делу.

В декабре 2020 года АО "Пансионат "Прибрежный" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Встречные исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный" мотивированы тем, что порядок заключения оспариваемого соглашения был нарушен, поскольку при его заключении не было получено разрешение наблюдательного совета общества, кроме того, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению.

Истец полагает, что условия соглашения противоречат жилищному законодательству, поскольку налагают запрет на выселение (освобождение) ФИО1 и членов его семьи из нежилых помещений и фактически закрепляют право постоянного проживания в них.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный" удовлетворены частично.

Соглашение, заключенное между ЗАО "Пансионат "Прибрежный" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности ЗАО "Пансионат "Прибрежный" предъявить требование к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса N, а также в части права нахождения и проживания ФИО1 и членов его семьи в корпусе N, признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АО "Пансионат "Прибрежный" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 203-206).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "Пансионат "Прибрежный", ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года. Также, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод о недоказанности факта исполнения ФИО1 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду первой инстанции надлежало исследовать материалы инвентарного дела на корпус N.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Пансионат "Прибрежный" просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) - АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) - АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доводам, изложенным в ранее направленных письменных возражениях, дополнительно пояснил, что начало течения срока исковой давности наступило с даты подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пояснил, что на момент подписания соглашения ремонтные работы были им выполнены.

ФИО1 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску АО "Пансионат "Прибрежный" к ФИО1 и членам его семьи о возложении обязанности освободить помещения в корпусе санатория, поскольку выводы суда первой инстанции основаны именно на решение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) - АО "Пансионат "Прибрежный" - ФИО12, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не нашла оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку рассмотрение дела о возложении обязанности на ФИО1 освободить занимаемые им помещения в нежилом здании не является препятствием для рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пансионат Прибрежный" является собственником спального корпуса лит. "Д" на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (30), общежития лит. "О" на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (30) (л.д. 83-103).

АО "Пансионат "Прибрежный" ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения. На территории Республики Крым АО "Пансионат "Прибрежный" было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, как совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Прибрежный" (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Пансионат Прибрежный" внесены сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из Устава АО "Пансионат Прибрежный" следует, что общество является правопреемником Частного акционерного общества "Пансионат "Прибрежный", организационная форма которого изменялась в соответствии с Законами Украины "О хозяйственных обществах", "О собственности", "О предприятиях в Украине", "О предпринимательстве", с АО "Пансионат "Прибрежный" в ЗАО "Пансионат "Прибрежный" и в ЧАО "Пансионат "Прибрежный" (л.д. 53-78).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Пансионат "Прибрежный" заключил с Массандровским поселковым советом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Отрадное, <адрес>.

Из п. 2.2 договора следует, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, принадлежащие ЗАО "Пансионат Прибрежный" на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности N N, 977, 978, 980-985 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 98 565 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060201:203, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - природно-познавательный туризм (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Пансионат "Прибрежный" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спальный корпус лит. "Д,д,<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общежитие лит. "О", расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:060201:765, и составлен кадастровый паспорт (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Пансионат "Прибрежный" получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание лит. "О" по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (л.д. 105).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на вселение в комнату N корпуса 5 в общежитии по <адрес> пгт. Отрадное, на основании распоряжения пансионата N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Распоряжением директора пансионата от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании разрешения застройщиков пансионата на реконструкцию корпуса, учитывая долевое участие в ней работников пансионата ФИО1 и ФИО13, последним разрешено вселиться в приспособленные помещения корпуса N, соответственно, ориентировочной площадью 50 кв.м. и площадью 20 кв.м. ФИО1 и ФИО13 разрешено провести внутренний капитальный ремонт занимаемых помещений за счет собственных сил и средств (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "Пансионат "Прибрежный" заключили соглашение, по условиям которого ФИО1 за свой счет производит капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного помещения в корпусе N пансионата, площадью 47 кв.м, а ЗАО "Пансионат "Прибрежный" полностью признает понесенные ФИО1 затраты на капитальный ремонт (реконструкции) корпуса N и берет на себя обязательство в счет компенсации понесенных ФИО1 затрат предоставить ему в частную собственность квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путем её приобретения на вторичном рынке жилья. До предоставления в частную собственность ФИО1 указанной квартиры ЗАО "Пансионат "Прибрежный" не имеет права требовать от истца и членов его семьи освободить реконструированные и отремонтированные им помещения корпуса N. Гражданин ФИО1 и члены его семьи вправе находиться и проживать в помещениях корпуса N до момента выполнения ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своей обязанности по предоставлению ему квартиры, при этом обязуется содержать представленное помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 взял на себя обязательства освободить помещения корпуса N и не требовать денежной компенсации средств, затраченных им на капитальный ремонт (реконструкцию) корпуса N, при исполнении ЗАО "Пансионат "Прибрежный" своего обязательства по предоставлению квартиры (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску), о наличии вышеуказанного соглашения АО "Пансионат "Прибрежный" известно не было, поскольку по акту приема-передачи соглашение передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по <адрес>, комната N в <адрес> (к мужу ФИО1) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Пансионат "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Место проживания ФИО3, ФИО1, а также их детей ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО15 зарегистрировано по адресу: <адрес>, в <адрес> (общежитие).

Распоряжение N по пансионату им. Мориса Тореза от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено вселиться в помещение корпуса N, отменено распоряжением ЗАО "Пансионат "Прибрежный" N от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением процедуры предоставления служебного жилья и действующего законодательства Украины, как не являющееся жилым помещением, не принадлежащее к жилому фонду ЗАО "Пансионат "Прибрежный" и такое, которое не может быть использовано в качестве служебного или какого-либо иного жилья. С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи проинформированы письмом АО "Пансионат "Прибрежный" N о необходимости переселения в общежитие N по <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в связи с тем, что спальный корпус N не является жилым помещением, а предназначен для кратковременного отдыха отдыхающих пансионата (л.д. 111).

Решением АО "Пансионат "Прибрежный" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением комнат в общежитии N ФИО1 и члены его семьи переселены из помещений корпуса N в комнаты N (1-й этаж), N, 17а (2-й этаж) общежития N из расчета 6 кв.м на одного человека с обязанностью освободить занимаемое помещение корпуса N, ориентировочной площадью 50 кв.м, как не являющееся жилым помещением, не принадлежащее к жилому фонду АО "Пансионат "Прибрежный", и такое, которое не может быть использовано в качестве служебного или какого-либо иного жилья (л.д. 112).

ФИО1 отказался ознакомиться вышеуказанным решением, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ФИО2, а также ФИО1, ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 возложена обязать освободить нежилое помещение спального корпуса лит. Д. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (л.д. 162-177).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

При этом, частично удовлетворяя встречный исковые требования АО "Пансионат "Прибрежный", суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования АО "Пансионат "Прибрежный" о возложении обязанности на ФИО1 и членов его семьи освободить помещения пансионата по <адрес>, а также из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ЗАО "Панстионат "Прибрежный" предъявить требования к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса N, а также в части нахождения и проживания ФИО1 и членов его семьи в корпусе N, являются недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Смета ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30), на которую ссылается ФИО1 также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не свидетельствует о несении ФИО1 каких-либо фактических расходов на производство работ по ремонту помещений корпуса N по <адрес>, а также о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) фактически выполнены указанные в смете работы. Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) копия сметы, не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, в частности, она не содержит подписи заказчика и подрядчика. А подпись должностного лица ЗАО "Пансионат "Прибрежный" не содержит её расшифровки и не заверена печатью (л.д. 24-30).