Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-5246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Заранкиной Юлии Витальевне, Волченко Наталье Алексеевне, ООО "Кондор 5" об обращении взыскания на нежилое помещение, взыскании расходов,
по встречному иску Заранкиной Юлии Витальевны к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о прекращении залога на имущество по ипотечному договору,
по апелляционным жалобам Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Кондор 5" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года,
установила:
28.08.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на нежилое помещение площадью 243,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2018 года ООО "Кондор-5" заключило с Волченко Н.А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,6 кв.м. по адресу: <адрес>
Волченко Н.А. 13.12.2018 года продала вышеуказанной имущество Заранкиной Ю.В.
На момент заключения договоров купли-продажи, объект недвижимого имущества находился под запретом (арестом), в залоге, в отношении него имелся судебный спор.
Запрет был установлен Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04.03.2015 года. Залоговое обременение установлено ипотечным договором от 08.06.2011 года, заключенным между ООО "Кондор-5" и ПАО "Златобанк", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Олефиренко К.М., зарегистрированный в реестре N 764.
Информация содержится в государственном реестре ипотек Украины.
Истец является кредитором ООО "Кондор-5", в силу Федерального закона от 02.04.2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее закон N 39-ФЗ).
На основании указанного закона Фонд приобрел права кредитора в отношении ООО "Кондор-5", которое не исполнило в отношении ПАО "Златобанк" обязательства по кредитным договорам, обеспеченных ипотечными договорами, в том числе и спорным объектом недвижимого имущества.
Сумма основного долга по кредитному договору N 19\12- КL от 13.02.2012 года в российских рублях составляет 3 853 986 руб., по кредитному договору N- 137\11КL от 08.05.2011 года - 3 778 400 руб. Общая сумма задолженности ООО "Кондор-5" перед Фондом - 7 632 368 руб.
ООО "Кондор-5" является резидентом Украины.
Объект недвижимости является единственным источником, за счет которого могут быть удовлетворены права Фонда как кредитора ООО "Кондор-5".
08.04.2019 года Фонд уведомил ООО "Кондор-5" об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога, но требования были проигнорированы.
ООО "Кондор 5" распорядился объектом залога, что является злоупотребление правом.
Указанные действия направлены на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения взыскания.
Волченко Н.А. и Заранкина Ю.В. действовали недобросовестно.
Договор между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В. о компенсации затрат на неотделимые улучшения от 13.12.2018 года заключен с нарушением требований ст. 455 ГК РФ, заключен с явным отрицательным финансовым результатом для продавца, так как Волченко Н.А. приобрела имущество за 48 млн. руб., а продала его Заранкиной Ю.В. за 29 378 160 руб.
Заранкина Ю.В. обратилась со встречным иском о прекращении залога на имущество по ипотечному договору.
В обоснование иска указала, что Фондом не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Кондор-5", не представлены кредитные договоры.
Она заключила два договора - договор купли-продажи объекта недвижимости и договор компенсации затрат на неотъемлемые улучшения.
21.12.2018 года за ней было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. О судебном споре она узнала только после привлечения её в качестве третьего лица, по иному гражданскому делу.
В период совершения ею сделки в ЕГРН не было никаких сведений об ограничениях в отношении объекта недвижимости. Регистрация запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости была осуществлена только 13.02.2019 года, т.е. после совершения ею сделки. В связи с чем, полагает, что залог подлежит прекращению.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АНО "ФЗВ" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ответчики действовали недобросовестно. Условия договора купли-продажи от 13.12.2018 года, заключенного между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В. противоречат статьям 128,129,130,133,455 ГК РФ.
ООО "Кондор 5" также подало апелляционную жалобу, просит исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о добросовестности Заранкиной Ю.В. как приобретателя. В Центральном районном суде г. Симферополя рассматривается иск о признании договор купли- продажи недействительными, ООО "Кондор5" не продавало имущество, имущество выбыло из владения и собственности ООО "Кондор 5" по поддельным документам.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.
Генеральный директор ООО "Кондор-5" обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что в связи с пандемией пересечение границы между Россией и Украиной затруднительно из - за карантина.
Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из того, в апелляционной жалобе ответчик указал двух представителей, которые находятся на территории Российской Федерации, данные представители были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.
Волченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца АНО "ФЗВ" суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, иск удовлетворить, ответчики действовали недобросовестно.
Заранкина Ю.В. и ее представитель - Полетаева А.И. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителя истца, Заранкину Ю.В. и ее представителя, доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО "ФЗВ", суд первой инстанции, исходил из того, что требования ч.16 ст. 4 ФЗ от 02.04.2014 годаN 39-ФЗ истцом не соблюдены, поскольку обращение на заложенное имущество возможно при наличии долга, превышающего 5 000 000 руб. или суммы, выраженной в иностранной валюте и эквивалентной 5 000 000 руб. А также, суд пришел к выводу о том, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем, что исключает истребование имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.06.2011 года между Публичным акционерным обществом Златобанк и Обществом ограниченной ответственностью Кондор-5 был заключен кредитный договор N- 137\11КL на сумму 1 800 000 грн под 18 % годовых сроком до 05.06.2015 года. Предоставлены кредитная линия в размере 1 800 000 грн., что подтверждается мемориальным ордером N 19303 от 08.06.2011 года.
Обязательство было обеспечено ипотекой, а именно нежилое помещение по ул. Севастопольской, 12 в г.Симферополе, о чем внесена запись в реестр ипотек (Украина).
АНО "ФЗВ" является надлежащим истцом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" является некоммерческой организацией.
Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, АНО "ФЗВ" учрежден Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в целях осуществления "компенсации" выплат физическим лицам путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждения при наступлении оснований, предусмотренных настоящим Законом (ст. 6). Осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иным нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период N 37-ФЗ от 02.04.2014 г.
В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены законом.
Основаниями для приобретения им прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленным законом являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст. 6).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом АНО "Фонд защиты вкладчиков" расходов по выплате физическим лицам денежных средств по вкладам, открытым в подразделении ПАО "Златобанк" на территории Автономной Республики Крым и не возвращенными вкладчикам после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.
Решением Хозяйственного суда Киевской области от 18.08.2015 года с общества с ограниченной ответственностью Кондор-5 в пользу Открытого акционерного общества Златобанк взыскано 1 000 000 грн задолженности по кредиту, 22 684,93 грн. задолженности по процентам, 3 125,48 грн. пени за несвоевременный возврат кредита, 869,90 грн. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 161,10 грн. 3% годовых за несвоевременную уплату кредита (л.д.116 т.1).
АНО "ФЗВ" был предоставлен расчет задолженности ООО "Кондор-5" перед ПАО "Златобанк" по состоянию на 18.03.2014 года по кредитному договору N 137\11- KL от 13.02.2012 года, которая составляет по основному долгу - 1000000 гривен или 3778400 рублей (л.д.127 т.1).
Как предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.
При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.
Спорное недвижимое имущество находилось в залоге у банка и обеспечивало кредитный договор N 137\11- KL от 13.02.2012 года, задолженность по данному договору по основному долгу составляла - 1000000 гривен или 3778400 рублей (л.д.127 т.1).
Исходя из изложенного, при осуществлении прав кредитора АНО "ФЗВ", вправе предъявлять требование об обращении взыскания на имущество в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, однако, материалы дела не содержат доказательств наличия долга более 5 000000 рублей.
14.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Кондор-5" по договору купли- продажи продало Волченко Н.А. нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по ул. Севастопольской,12 в г. Симферополе. Цена недвижимого имущества на дату заключения договора определена в размере 48 000 000 руб.
17.10.2018 года в ЕГРН за Волченко Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
13.12.2018 года Волченко Н.А. продала спорное нежилое помещение Заранкиной Ю.В. по договору купли - продажи за 14689080 рублей.
13.12.2018 года между сторонами также заключен договор компенсации затрат на неотделимые улучшения на сумму 14689080 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу.
21.12.2018 года за Заранкиной Ю.В. было зарегистрировано право собственности на имущество.
13.02.2019 года проведена регистрации запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий без установления срока на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника N 19\58211 от 01.02.2019 года.
На момент регистрации сделки между Заранкиной Ю.В. и Волченко Н.А. в ЕГРН отсутствовали данные о наличии залога или запрета на регистрационные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции обосновывал свои выводы тем, что имущество находится в пользовании у Заранкиной Ю.В., которая приобрела его по возмездной сделке. На момент совершения сделки проявила достаточную степень осмотрительности, проверив регистрацию права продавца в отношении приобретаемого ею имущества путем получения сведений из ЕГРН, где на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо сведения о наложении обременений в отношении спорного имущества, в том числе, на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.03.2015 года.
Также, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 29.04.2010 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность ООО "Кондор 5" перед ПАО "Златобанк" более 5 000 000 рублей, что исключает возможность обращения взыскания.
Апелляционная жалоба ООО "Кондор 5" также подлежит отклонению исходя из следующего.
В доводах жалобы ООО "Кондор 5" ссылается на то, что в Центральном районном суде г. Симферополя рассматривается иск о признании договор купли- продажи недействительными, ООО "Кондор5" не продавало имущество, имущество выбыло из владения и собственности ООО "Кондор 5" по поддельным документам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, при удовлетворении требований ООО "Кондор 5" о признании сделок недействительными права ООО "Кондор 5" в части истребования спорного имущества будут не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Кондор 5" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка