Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33-5243/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5243/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.
с участием секретаря судебного заседания Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева Сергея Анатольевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева Сергея Анатольевича к ДПК "Артек", председателю ДПК "Артек" Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокофьева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева С.А. к ДПК "Артек", председателю ДПК "Артек" Борисову В.Ю. о взыскании денежных средств оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - 5 дней со дня получения копии данного определения для устранения недостатков заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Прокофьев С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокофьева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - 5 дней со дня получения копии данного определения для устранения недостатков заявления. В определении указано на отсутствие данных о направлении копии заявления либо вручения иным лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление Прокофьева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии пересмотра судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление Прокофьева С.А. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Принимая во внимание, что указания Ялтинского городского суда Республики Крым, изложенные в определении об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что положениями действующего ГПК не предусмотрено права суда оставлять без движения и возвращать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку аналогичные нормы гражданского процессуального закона в обязательном порядке обязывают истца (заявителя) раскрыть перед сторонами свою позицию и все доказательства, на которые заявитель ссылается как основание своих требований (ст. ст. 1, 136 ГПК РФ).
Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Бондарев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка