Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5240/2019, 33-156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Вовченко С.А. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третье лицо: Нестереня В.А., Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Вовченко С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Вовченко С.А. обратилась в суд о возмещении ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактической суммой убытков и произведенной выплатой в размере 265 447,01 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., штрафа в сумме 132 723,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года в 09 часов 35 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер N, которым управлял Нестереня В.А. и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, которым управляла Вовченко С.А., собственник указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Вовченко С.А. причинены механические повреждения. Водитель Нестереня В.А. признан виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица застрахованы в страховых компаниях ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Страховая компания Гайде".
18 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
9 февраля 2018 года на лицевой счет Вовченко С.А., предоставленный ранее, поступила сумма страхового возмещения в размере 79 115,08 руб.
С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ОО "Эксперт-Бюро", ссылаясь на экспертное заключение 122/18РК от 15 февраля 2018 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 357 825,84 руб.
Указанная сумма обусловлена наличием гарантийных обязательств производителя по ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
18 мая 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 19 июня 2018 года на лицевой счет истца поступила доплата в размере 19 263,75 руб.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 265 447,01 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000,00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Вовченко С.А. в лице представителя Караметова Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ".
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 17 января 2018 года в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный номер N, которым управлял Нестереня В.А. и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, которым управляла Вовченко С.А., собственник указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Вовченко С.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года N водитель Нестереня В.А. признан виновным в ДТП (том 1 л.д.9-10).
На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО серии N (том 1л.д.10), автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Гайде" полис ОСАГО серии N (том 1 л.д.8).
18.01.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д.7).
09.02.2018 года страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 79 115,08 руб. (том 1 л.д.11).
С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ОО "Эксперт-Бюро". Согласно заключения N 122/18РК от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 357 825,84 руб.
18.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д.12-13), в ответ на которую 19.06.2018 года страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 19 263,75 руб. (том 1 л.д. 40).
С целью установления стоимости повреждений транспортного средства истца, в рамках гражданского дела на основании определения суда первой инстанции, по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1/19-Э от 31.01.2019 ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.01.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положение центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 84 540,97 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая покрыта выплатами страховой компании, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2, 10-14, 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором),
Согласно актов о страховом случае от 07.02.2018 года и от 15.06.2018 года страховое возмещение составило 98 378, 83 руб. (79 115,08 руб.+ 19 263,75 руб. (том 1 л.д. 75,76).
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе заключения эксперта N 1/19-Э от 31.01.2019 ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" автомобиль истца, 2017 года выпуска, имеет пробег 4549 км (том 1 л.д 137-138).
В качестве доказательств, подтверждающих гарантийные обязательства производителя ремонт поврежденного транспортного средства, истцом представлены: договор купли-продажи от 20 октября 2017 года (п.5.2 Договора - гарантийные обязательства), акт N 2017/01422 от 20 октября 2017 года, сервисную накопительную книжку, счет на оплату N И000020636 от 19.01.2018 года, составленный ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг".
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса, принимает указанные доказательства, как доказательства, подтверждающие наличие у истца гарантийных обязательств на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) на момент ДТП.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом гарантийных обязательств производителя (официального дилера, дистрибьютора) судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 17 июня 2020 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 17.01.2018г. на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG г/н N, могли образоваться следующие механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое деформировано - ремонт, окраска; расширитель переднего правого крыла имеет задиры с минусом материала - замена; бампер передний счесы и изломы креплений - замена, окраска; спойлер переднего бампера имеет счесы лакокрасочного покрытия - окраска; молдинг правый (хромированный) имеет счесы - замена; вентиляционная решетка правая имеет изломы - замена; колесный диск передний правый имеет задиры материала - замена; направляющая правая переднего бампера имеет излом - замена; интеркулер правый имеет деформацию сот - замена; амортизатор передний правый деформирован - замена; поперечная рулевая тяга правая деформирована - замена.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля "VOLKS WAGEN TOUAREG" г/н N, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.01.2018 года, согласно данным завода изготовителя с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора, продавца, составляет 263 200 руб. (том 2 л.д. 173-223).
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 164 821,17 руб. (263 200 руб. - 98 378,83 руб.).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и составляет 644 450,77 руб. (164 821,17 * 391 дней * 1%).
Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Материалы гражданского дела содержат заявление представителя АО "СК "Гайде" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 51-52).
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 164 821,17 руб. отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 410,59 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, указанный размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.
Расходы по оплате судебных экспертиз при рассмотрении данного спора не произведены, в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Вовченко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховой компании Гайде" в пользу Вовченко С.А.
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 821,17 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль семнадцать копеек);
неустойку в размере 164 821,17 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль семнадцать копеек);
штраф в размере 82 410,59 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста десять рублей пятьдесят девять копеек);
расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Акционерного общества "Страховой компании Гайде" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Акционерного общества "Страховой компании Гайде" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей)
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка