Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-5230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Лозового С.В., Харченко И.А., Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Дербе Анны Руслановны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Рыбалко Евгения Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года,
установила:
Дербе А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Мерседес" государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Дербе А.Р., под управлением ФИО7, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО7 в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.
13.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
26.04.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей.
13.07.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N 5007, выполненному ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 395 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 600 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 19.07.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей.
Истец полагает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дербе Анны Руслановны страховое возмещение в размере 315 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. При таких обстоятельствах с учетом его надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика, ходатайствовавшего о передаче дела по подсудности, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Прикубанского районного суда <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания: <адрес>, комн. 1, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.
В подтверждение своего места пребывания, истцом была представлена справка Хостела "Халяль" о временном проживании Дербе А.Р. по вышеуказанному адресу (л.д. 50).
Однако, сама по себе указанная справка, не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является <адрес>, комн. 1, поскольку из нее не следует, что истец в день подачи иска фактически проживал на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года отменить, передать гражданское дело по иску Дербе Анны Руслановны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> (350049, <адрес>).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка