Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года №33-5227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5227/2021
03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Мигун Ольге Викторовне, третьи лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Институт-Шельф" о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,
по частной жалобе Мигун Ольги Викторовны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ:
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 06.04.2021 года по указанному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 90:04:100101:405 расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на дату проведения судебной экспертизы?; определить размер убытков связанных с изъятием земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:405, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, по состоянию на дату проведения экспертизы?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Мигун О.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах дела оценочной экспертизы, а также на то, что назначение экспертизы не препятствуют рассмотрению дела по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Приостанавливая производству по делу, суд исходил из положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. 4 ст. 219 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнено.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В материалах дела имеется отчет от N 95-3/КРТ от 25.02.2020 года и заключение эксперта от 20.02.2021 года, согласно которым имеется существенная разница между стоимостью спорного земельного участка. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мигун Ольги Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка