Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2020 года №33-5226/2019, 33-154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-154/2020
21 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Гоцкалюка В.Д.
Рошка М.В.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - представителя истца Ребровой С.В.
- представителя ответчиков:
- администрации города Ялта
- департамента по вопросам ЖКХ
администрации города Ялта Орлова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лолаева И.Ч. к администрации города Ялта, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым, финансовому департаменту администрации города Ялта, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж-Ялта" и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ватанг-2", о признании постановления незаконным и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления,
по апелляционным жалобам Лолаева И.Ч. и администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2018г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Лолаев И.Ч. в иске от 07.08.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 206-213 т. 1) просил признать незаконным постановление администрации города Ялта N 2642-п от 22.06.2017г. о возложении на него обязанности привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки по <адрес>; и взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного сносом принадлежащего ему строения, 85 410 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Лолаевым И.Ч. указано на то, спорный объект возведен в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном частному предприятию фирма "<данные изъяты>" (после изменения наименования ООО "<данные изъяты>") по договору аренды от 22.07.2002г., заключенному с Советом Министров АР Крым, для строительства и эксплуатации торгового центра. На основании договора купли-продажи от 01.10.2008г. ЧП фирма "<данные изъяты>" продало незавершенное строительством нежилое строение со степенью его готовности в 72% ФИО11, который по договору купли-продажи от 03.08.2015г. продал указанный объект ему, и его право собственности на этот объект было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Между тем, 22.06.2017г. администрацией города Ялты Республики Крым было принято постановление N 2642, которым ему предложено самостоятельно в срок до 26.07.2017г. произвести снос вышеуказанного объекта недвижимого имущества, как самовольного, с приведением земельного участка в первоначальное положение, а затем, ввиду неисполнения им указанного постановления, строение было демонтировано силами муниципального органа.
Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества к самовольным постройкам не относится, при его возведении были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства, объект введен в гражданский оборот, просил суд признать незаконным (недействительным) постановление администрации города Ялты Республики Крым от 22.06.2017г. N 2642 и взыскать с администрации города Ялта убытки, составляющие рыночную стоимость демонтированного объекта, в сумме 85 410 000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2018г. иск Лолаева И.Ч. удовлетворен частично. Постановление администрации города Ялты Республики Крым N 2642 от 22.06.2017г. признано незаконным. С Департамента по вопросам ЖКХ администрации города Ялты Республики Крым в пользу Лолаева И.Ч. в счет возмещения материального вреда взыскано 500 000 рублей, судебные расходы - 8 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Лолаев И.Ч. просить отменить решение в части разрешения спора о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам относительно объема причиненных ему убытков.
Администрация города Ялта в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам.
После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2019г. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2018г., судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки N 5578/675, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением от 09.07.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО "Пассаж-Ялта" и ООО "Фирма Ватанг-2", на что указано судом кассационной инстанции.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемым постановлением администрация города Ялты Республики Крым N 2642-п от 22.06.2017г. Лолаеву И.Ч. предложено в срок до 26.07.2017г. привести в первоначальное положение земельный участок путем сноса возведенного на нем самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 2 оспариваемого постановления определено, что в случае невыполнения требований п. 1 постановления, снос самовольных построек поручается Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 167 т. 1).
Впоследствии, после вынесения данного постановления, был осуществлен снос незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего Лолаеву И.Ч., что подтверждено справкой о результатах осмотра объекта недвижимости от 28.08.2018г. с приложенной к ней фототаблицей (л.д. 83,92-97 т. 2).
Права органов местного самоуправления в области земельных отношений определены положениями ст. 11 ЗК РФ, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемого постановления, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (абз. 1).
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (абз. 2).
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
- обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
- обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
- обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки (абз. 4).
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки (абз. 5).
Проверяя доводы Лолаева И.Ч. об отсутствии у принадлежащего ему объекта недвижимости признаков самовольной постройки, судом установлено, что постановлением Совета министров АР Крым N 243 от 09.07.2002г. был утвержден проект отвода земельного участка частному предприятию фирме "<данные изъяты>" для строительства и обслуживания торгового центра из земель Ливадийского поселкового совета г. Ялта АР Крым. Прекращено право пользования Ялтинского исполнительного комитета земельным участком площадью 4,16 га за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, и в аренду сроком на 50 лет передан земельный участок площадью 2,794га частному предприятию фирме "<данные изъяты>" - для строительства и обслуживания торгового центра (л.д. 123 т. 1).
Актом от 12.07.2002г. ЧП фирма "<данные изъяты>" границы указанного земельного участка установлены в натуре и согласованы (л.д. 124 т. 1).
На основании вышеуказанного постановления Совета министров АР Крым 22.07.2002г. между Советом министров АР Крым и ЧП фирма "<данные изъяты>" заключен договор аренды, по условиям которого ЧП фирма "<данные изъяты>" в аренду сроком на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 2,794га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации торгового центра, где условием использования указано - для строительства и обслуживания торгового центра (л.д. 115-122 т. 1).
29.07.2002г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 130 т. 1).
Решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета N 120 от 18.10.2002г. ЧП фирма "<данные изъяты>" дано разрешение на строительство торгового центра; 27.12.2002г. получено разрешение ГАСК за N 38-Г, а 04.02.2002г. письмом Ливадийский поселковый голова уведомил ЧП фирма "<данные изъяты>" о согласовании места размещения торгового центра (л.д. 214, 217, 220 т. 1).
Установлено, что на арендованном земельном участке ЧП фирма "<данные изъяты>" произведены работы по строительству торгового центра - комплекса из зданий и сооружений, право собственности на которые за ЧП фирма "<данные изъяты>" на основании вступившего в законную силу решения Хозяйствен-ного суда АР Крым от 18.01.2007г. зарегистрировано в соответствии с действовавшим в указанный период порядке органами БТИ (л.д. 196-199 т. 1)
Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 27.02.2008г. вышеуказанное решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2007г. было отменено, а в последующем определением Хозяйственного суда АР Крым от 04.03.2010г. заявление ЧП фирма "<данные изъяты>" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание (л.д. 200-201 т. 1).
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.10.2008г. ЧП фирма "<данные изъяты>" продало незавершенное строительством нежилое строение со степенью его готовности в 72% ФИО13 ФИО12 (л.д. 99-104 т. 1).
При этом, право лица на продажу объекта незавершенного строительства было предусмотрено действовавшей в указанный период ст. 331 ГК Украины, в соответствии с абз. 2 ч. 3 которой в случае необходимости лицо, создавшее вещь из своих материалов и являющееся ее собственников, может заключить договор относительно объекта незавершенного строительства, право собственности на который регистрируются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на выполнение строительных работ, а также документов, содержащих опись объекта незавершенного строительства.
На основании заключенного между ЧП фирма "<данные изъяты>" и ФИО14 договора купли-продажи за последним было зарегистрировано право собственности, а 03.08.2015г. ФИО15 продал указанный объект по цене 500 000 рублей Лолаеву И.Ч., за которым 29.12.2015г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на этот объект (л. д. 23, 140-149 т. 1).
Право собственности Лолаева И.Ч. на объект незавершенного строительства не оспорено и в установленном законом порядке не признано незаконно приобретенным.
Заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N 268 от 07.02.2020г. (л.д. 126-146 т. 4) установлено, что по состоянию на июль 2002г., в том числе на 22.07.2002г. (дата заключения между Советом министров АР Крым и ЧП фирмой "<данные изъяты>" договора аренды земельного участка) спорный земельный участок входил в границы земель Ялтинского горно-лесного заповедника.
При этом, данные о том, что Ялтинским горно-лесным заповедником в период, когда спорный земельный участок входил в границы земель заповедника, были оспорены и признаны недействительными постановление Совета министров АР Крым N 243 от 09.07.2002г. и заключенный между Советом министров АР Крым и ЧП фирмой "<данные изъяты>" на основании этого постановления договор аренды в материалах дела отсутствуют.
В настоящее время по заключению экспертизы N 268 от 07.02.2020г. указанный земельный участок в границы Ялтинского горно-лесного заповедника не входит.
Таким образом, установлено, что спорный объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, переданным в аренду для строительства и эксплуатации торгового центра, на основании разрешения на проведение строительных работ по строительству торгового центра в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией.
Доказательств незаконности возведения спорного объекта на спорном земельном участке, его несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам на момент принятия администрацией города Ялта обжалуемого постановления суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При изложенных обстоятельствах судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что принадлежащее Лолаеву И.Ч. незавершенное строительством нежилое строение со степенью его готовности в 72% по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой, в связи с чем у администрации города Алушта Республики Крым отсутствовали правовые основания для принятия 22.06.2017г. постановления N 2642-п.
Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Как установлено ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Установив несоответствие принятого администрацией города Алушты Республики Крым постановления N N 2642-п от 22.06.2017г. требованиям закона и нарушающим права Лолаева И.Ч., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания его недействительным.
Ссылки администрации города Ялта на принятое Арбитражным судом Республики Крым 15.02.2018г. решение, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г., о расторжении заключенного 22.07.2002г. договора аренды спорного земельного участка (л.д. 47-52 т. 4) несостоятельны, поскольку последующее после принятия обжалуемого постановления расторжение договора аренды земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.12.1997г. N 18-П и определениях от 04.06.2009г. N 1005-О-О и от 25.05.2017г. N 1117-О, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии с указанной правовой нормой (ст. 1068 ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом гарантируя судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости возложения на администрацию города Ялта материальной ответственности за снос принадлежащего ему объекта недвижимости, Лолаев И.Ч. ссылается исключительно на факт принятия администрацией города Алушта обжалуемого постановления и его фактическое исполнение.
Судом установлено, что по факту незаконного сноса строения Лолаев И.Ч. 07.09.2017г. обратился в УМВД России по г. Ялта и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта от 04.11.2017г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении должностных лиц администрации города Ялта отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 28-29 т. 3).
Справками от 29.08.2018г. и от 28.04.2020г. Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта указал, что снос объектов по адресу: <адрес> не производил, контракты с указанными истцом ООО "Пассаж-Ялта" и ООО "Фирма Ватанг-2" на снос объектов по указанному адресу не заключал; Финансовый департамент администрации города Ялта сообщил об отсутствии информации об исполнении постановления администрации о сносе спорного объекта (л.д. 120 т. 2, л.д. 212 т. 4).
Из письменных пояснений представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "Фирма Ватанг-2" следует, что ООО "Фирма Ватанг-2" и ООО "Пассаж-Ялта" какого-либо отношения к сносу принадлежащего Лолаеву И.Ч. объекта не имеют (л.д. 187-199 т. 2, л.д. 239 т. 4).
Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов о исполнении администрацией города Ялта и ее Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства суду не предоставлено, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлено. Как следует из пояснений представителя истца, они такими доказательствами не располагают и не располагают информацией о наличии таких доказательств у иных лиц. Имеющаяся у них видеозапись процесса сноса объекта не содержит информации, позволяющую идентифицировать исполнителей сноса, в том числе, не содержит данных о государственных номерных знаках используемой при сносе строительной техники, по которым могли бы быть определены лица, осуществившие снос объекта.
Оценив доводы сторон и представленные ими в указанной части доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта исполнения администрацией принятого ею постановления N 2642-п и совершения действий по сносу принадлежащего Лолаеву И.Ч. объекта.
Сам по себе факт издания администрацией города Ялта обжалуемого постановления о сносе принадлежащего Лолаеву И.Ч. объекта при отсутствии доказательств исполнения этого постановления со стороны администрации города Ялта либо ее Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства не является основанием для возложения на них материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного сносом объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводам о недоказанности заявленных требований в указанной части и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности настоящего спора несостоятельны, поскольку Лолаев И.Ч., будучи собственником спорного объекта, обратился в защиту своих прав как физического лица - собственника этого имущества, а само по себе наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности указанного спора арбитражному суду.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего иска не имеют. Ссылки на нарушение норм процессуального права объективно не подтверждены и не согласуются с материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, а, принимая во внимание результат разрешения спора по требованиям о возмещении материального вреда, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 8 200 рублей отсутствуют.
Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы (л.д. 128-130 т. 4), направленной на выяснение обстоятельств отнесения спорного объекта к объектам самовольного строительства, подлежат взысканию с администрации города Ялта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.04.2018г. отменить.
Постановить новое решение, которым иск Лолаева И.Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым N 2642-п от 22.06.2017г.
В остальной части в удовлетворении иска Лолаева И.Ч. отказать.
Взыскать с администрации города Ялта в пользу ООО "Крымский республиканский цент судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Гоцкалюк В.Д.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка