Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Выборновой Ольги Ивановны к Гермаш Оксане Николаевне о признании сделки недействительной и признании права собственности, третьи лица - Кузьменкова Милена Олеговна, Понурин Сергей Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Шихбадинов Алим Шевкетович, Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, по апелляционной жалобе Выборновой Ольги Ивановны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Выборнова О.И. 09 ноября 2020 года обратились в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённый между Кузьменковой М.О. (даритель) и Гермаш О.Н. (одаряемый), удостоверенный нотариусом Кировского районного нотариального округа Республика Крым Шихбадиновым А.Ш.;

прекратить право общей долевой собственности Гермаш О.Н. на 1/4 долю указанной квартиры и аннулировать запись в ЕГРН N;

признать за Выборновой О.И. право общей долевой собственности на 1/4 долю этой квартиры /т.1, л.д. 1-2, 209/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является совладельцем спорной квартиры, после получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что совладелец Кузьменкова М.О. подарила 1/4 доли квартиры Гермаш О.Н. Между тем, Гермаш О.Н. и Кузьменкова М.О. являются друг другу чужими людьми, фактически сделки дарения между ними не было, за объект недвижимости переданы деньги, при этом истцу не было предложено выкупить долю, чем нарушено преимущественное право покупки. Данный договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года иск Выборновой О.И. оставлен без удовлетворения в полном объёме /т.2, л.д. 21-24/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Выборнова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 39-40, 44-45/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание скриншоты с телефона, подтверждающие намерения Кузьменковой М.О. продать свою долю. Судом не дана оценка факту приобретения 1/2 доли квартиры Гермаш О.Н. у Понурина С.А. по договору купли-продажи через месяц после принятия в дар от Кузьменковой М.О. 1/4 доли квартиры, в связи с чем Гермаш О.Н. в настоящее время является собственником 3/4 доли квартиры. Показания представителя третьего лица Понурина С.А. - Артеменко А.Р. о хороших отношениях матери Понурина С.А. и Гермаш О.Н. не имеют правового значения в рассмотрении дела, также судом по ходатайству истца не запрошены материалы гражданского дела N, поскольку имеющиеся в материалах дела аудиозаписи и протокол судебного заседания свидетельствуют о проведении Гермаш О.Н. оценки спорной доли квартиры, а данный факт свидетельствует о притворном характере договора дарения.

Гермаш О.Н., Кузьменковой М.О. и Понуриным С.А. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик и третьи лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 54-60/.

Определением от 29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве соответчика привлечена Кузьменкова Милена Олеговна с исключением её из числа участвующих в деле третьих лиц /т.2, л.д. 105-106/.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 107, 110, 113, 124-127, 130-131/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков - Гермаш О.Н. и Кузьменковой М.О., а также третьего лица - нотариуса Шихбадинова А.Ш. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 128, 132-139/, истец - Выборнова О.И. и третьи лица - Понурин С.А., Госкомрегистр и Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 29 июня 2021 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 июля 2020 года квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, на праве общей долевой собственности принадлежала:

Понурину Сергею Анатольевичу - 1/2 доля (1/3 доля на основании свидетельства о праве на жилье от 15 января 1996 года + 1/6 доля на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года);

Кузьменковой Милене Олеговне - 1/4 доля на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года;

Выборновой Ольге Ивановне - 1/4 доля на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года /т.1, л.д. 3, 92, л.д. 98-104/.

Право собственности Понурина Сергея Анатольевича на 1/3 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 25 марта 2020 года, а на 1/6 долю - 13 июля 2020 года.

Право собственности Выборновой Ольги Ивановны на 1/4 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 21 июля 2020 года.

Право собственности Кузьменковой Милены Олеговны на 1/4 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2020 года.

Положениями пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

17 августа 2020 года Кузьменкова Милена Олеговна, как даритель, и Гермаш Оксана Николаевна, как одаряемая, заключили нотариально удостоверенный договор дарения 1/4 доли квартиры, согласно условиям которого, Кузьменкова М.О. безвозмездно передала в собственность Гермаш О.Н., а Гермаш О.Н. приняла в качестве дара принадлежащую Кузьменковой М.О. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Франко д. 46 кв.1, кадастровый номер 90:04:020103:2546 /т.1, л.д. 169/.

19 августа 2020 года на основании указанного договора дарения осуществлена государственная регистрация права собственности Гермаш Оксаны Николаевны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N /т.2, л.д. 117/.

Также, Гермаш Оксана Николаевна приобрела в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, на основании заключённого 01 сентября 2020 года с Понуриным Сергеем Анатольевичем договора купли-продажи /т.1, л.д. 139/.

02 сентября 2020 года на основании этого договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Гермаш Оксаны Николаевны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N /т.2, л.д. 117/.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, на праве общей долевой собственности принадлежит: Гермаш Оксане Николаевне - 3/4 доли и Выборновой Ольге Ивановне - 1/4 доля /т.2, л.д. 116-122/.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Кировского районного суда Республики Крым, в производстве суда отсутствует иск Выборновой О.И. об оспаривании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключённого 01 сентября 2020 года между Понуриным С.А. и Гермаш О.Н.

При обращении в суд с данным иском Выборнова О.И. обосновывала заявленные требования тем, что Гермаш О.Н. и Кузьменкова М.О. являются друг другу чужими людьми, фактически сделки дарения между ними не было, за объект недвижимости переданы деньги, при этом истцу не было предложено выкупить долю, чем нарушено преимущественное право покупки. Выборнова О.И. считает, что договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Таким образом, законом установлено, что если один из совладельцев квартиры считает, что другой сособственник заключил договор дарения доли, который фактически является сделкой купли-продажей, т.е. недействительным в силу притворности, чем нарушил его преимущественное праве покупки этой доли, то такой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. надлежащим способом защиты при таком нарушенном праве является не предъявление иска об оспаривании заключённой сделки и возникшего на основании этого договора права собственности у одаряемого, а обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платёжеспособности других участников долевой собственности.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, направлено на обеспечение своевременного исполнение судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Истец не предоставила и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Предоставленные Выборновой О.И. доказательства в виде скриншотов переписки не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, т.к. они не содержат в себе подтверждения её доводов. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные скриншоты переписки не были получены в установленном порядке. В частности, отсутствует протокол нотариуса об осмотре указанной переписки, не предоставлено сведений с какого носителя получена эта информация.

Кроме этого, судебной коллегией в определении от 29 июня 2021 года истцу - Выборновой О.И. было разъяснено ее право изменить предмет (или основание) иска /т.2, л.д. 105-106/. Также, в судебном заседании 29 июня 2021 года истцу было разъяснено, что надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, и необходимость внесения на банковский счёт Судебного департамента в Республике Крым денежных средств в размере стоимости 1/4 доли спорной квартиры /т.2, л.д. 103/. Истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и разъяснено, что случае, если представление таких доказательств для Выборновой О.И. затруднительно, то суд по её ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.