Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5221/2021

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Фахриевой Урие Сеитмеметовны на определение Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года об отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по гражданскому деду по иску Фахриевой Урие Сеитмеметовны к Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано в полном объеме, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", однако, при вынесении указанного решения суда судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения о предоставлении наследодателю спорного земельного участка в 1993 году, отношения по передаче земельных участков в собственность и в пользование гражданам регулировались нормами Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ N -XII, согласно которым право постоянного пользования земельным участком сохраняется за наследодателем и подтверждается вынесенными решениями исполнительных комитетов о передаче наследодателю спорного земельного участка в пользование для строительства жилого дома.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, третьи лица нотариус ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от ответчика Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, третьего лица нотариуса ФИО8, поступили заявления о рассмотрении деда в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N "Е", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N "Е", указанный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО9 на основании решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка, ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Полагала, что решением Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ЗК Украины, Декрета КМ Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗРК N-РК от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок на момент смерти наследодателя находился в его собственности, ввиду чего входит в состав наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N "Е", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из содержания решения исполнительного комитета Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, N "Е", предоставлен ФИО9 не в собственность, а для строительства индивидуального жилого дома, при жизни наследодателя ФИО9 у него возникло право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, которым он не воспользовался, согласно ч. 3 ст. 116 ЗК Украины с заявлением о приватизации спорного земельного участка в компетентные органы не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указание положений законодательства Украины и положений Закона Республики ФИО3 N-ЗРК, которые, по мнению истца, не были учтены при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено на обжалование решения суда вступившего в законную силу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, а не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка