Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Мотиной И.И.,

Авериной Е.Г.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаглоева Автандила Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Гаглоева Автандила Дмитриевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Военной З.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в марте 2019 года Гаглоев А.Д. обратился в суд с иском к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере по 3514 рублей за каждый день и в возмещении морального вреда - компенсацию размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом N-лс от 5 февраля 2019 года ответчик уволил его с работы 05.02.2019 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, его добровольное волеизъявление на увольнение с работы отсутствовало, а подписание им соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер в условиях психологического давления со стороны должностных лиц ответчика.

Считая увольнение незаконным, указывает на нарушение ответчиком его трудовых прав и причинение морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска Гаглоева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Гаглоевым А.Д. поставлен вопрос об отмене решения Киевского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаглоева А.Д. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 мая 2021 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаглоев А.Д. не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях, поданных на апелляционную жалобу истца, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гаглоева А.Д., заслушав пояснения представителя ответчика Куинджи М.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Военной З.В., полагавшей, что по делу вынесено законное решение и отсутствуют основания для его отмены, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение - подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2018 года ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключило с Гаглоевым А.Д. трудовой договор N, на основании которого истец был принят на постоянную работу заместителем начальника юридического отдела (приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2018 года к указанному трудовому договору и приказом от 16 апреля 2018 года N-лс Гаглоев А.Д. был переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом N-лс от 5 февраля 2019 года трудовой договор с Гаглоевым А.Д. расторгнут, а истец - 05 февраля 2019 года уволен с должности начальника юридического отдела по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания приказа о расторжении трудового договора указано заявление Гаглоева А.Д. от 04.02.2019 года.

Проверяя довод истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, суд первой инстанции установил, что рукописный текст заявления Гаглоева А.Д. от 04.02.2019 года, явившегося основанием для прекращения между сторонами трудовых отношений, содержит частицу "не" перед фразой "по собственному желанию".

По выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст, начинающийся со слов "Врио начальника ГКУРК..." и заканчивающийся подписью с рукописной расшифровкой "Гаглоев А.Д..." и рукописная запись "не" во фразе "... не по собственному желанию..", выполнены на заявлении от имени Гаглоева А.Д. от 04.02.2019 года в один период времени, составляющий не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее декабря 2018 года.

Проанализировав заключение комиссии о результатах служебной проверки от 25.03.2019 года, проведенной по заявлению Гаглоева А.Д. от 08.02.2019 года об оказании на него психологического давления со стороны должностных лиц ответчика - заместителей начальника ФИО9 и ФИО9, согласно которому нарушений при увольнении Гаглоева А.Д. не установлено, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора с истцом частица "не" в заявлении Гаглоева А.Д. отсутствовала, показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 о том, что дописка частицы "не" в заявлении была выявлена 25 марта 2019 года, установив, что истец в день издания приказа об увольнении был с ним ознакомлен, получил трудовую книжку и окончательный расчет, более на работу не выходил, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт написания им заявления о расторжении трудового договора под давлением со стороны должностных лиц ответчика, его волеизъявление на увольнение по собственному желанию было добровольным.

Принимая по делу решение об отказе в восстановлении на работе, суд, указав на то, что содержание заявления Гаглоева А.Д. по своей сути противоречит заявленному требованию об увольнении и указывает на наличие спора между работником и работодателем, в тоже время отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на то, что показаниями свидетелей подтверждается намерение истца уволиться с работы, действия по отзыву заявления об увольнении истцом не предпринимались, в приказе об увольнении отметки истца о несогласии с увольнением не имеется, после 05.02.2019 года он на работу не выходил.

Исходя из того, что требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований.

Обжалуя принятое по делу решение, Гаглоев А.Д. указывает на то, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что при наличии заявления на увольнение, в котором воля работника выражена не явно, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не учтено также, что вследствие увольнения со следующего дня после подачи заявления, он был ограничен во времени для отзыва заявления об увольнении.

Кроме того судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, занимавшей должность начальника отдела кадров, о том, что к поданному заявлению об увольнении не было доступа для иных лиц, так как заявление находилось в закрытом металлическом шкафу в личном деле.

Также не была дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего факт оказания на него давления со стороны должностных лиц ответчика.

Заявитель указывает, что вследствие незаконного увольнения с работы его семья, в которой трое несовершеннолетних детей, лишена единственного источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гаглоевым А.Д. иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу достоверно подтверждается совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и поведение работника предоставило работодателю право расторгнуть трудовой договор с истцом по его инициативе. Однако содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что закон, регулирующий порядок увольнения работника по собственному желанию, судом применен неправильно.

Так, в силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника.

Между тем, содержание представленного ответчиком заявления Гаглоева А.Д. об увольнении с частицей "не" в фразе "... не по собственному желанию..." подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно заключению служебной проверки от 25.03.2019 г. (материалы которой были представлены судебной коллегии на обозрение не оформленными в номенклатурное дело), нарушений при увольнении Гаглоева А.Д. не установлено. В указанном заключении не отражено содержание заявления истца об увольнении. А из докладной записки Королёвой О.Е. (допрошенной также в качестве свидетеля) от 26.03.2019 года следует, что частица "не" в заявлении Гаглоева А.Д. об увольнении была выявлена 25.03.2019 года, но отсутствовала на момент изучения председателем комиссии по служебному расследованию ФИО9 обстоятельств увольнения истца с работы, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что заявление Гаглоева А.Д. хранилось в отделе кадров, в личном деле истца, в закрытом металлическом шкафу.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что рабочее место Гаглоева А.Д. и помещение службы отдела кадров располагались на разных этажах здания, в котором находится ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что заявление об увольнении Гаглоевым А.Д. было подано ответчику 4 февраля 2019 года и после увольнения 05.02.2019 г. истец на работу более не выходил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документа и исполнителя рукописной записи, на разрешение которой в числе иных был поставлен вопрос: одномоментно или в разное время выполнен рукописный текст и рукописная запись "не" в фразе "... не по собственному желанию...".

Согласно заключению судебной экспертизы рукописная запись "не" в указанном документе выполнена непосредственно самим Гаглоевым А.Д. и в один период времени со всем текстом данного заявления (л.д.121-144), что согласуется с пояснениями истца о том, что не желая увольняться, он отразил это в поданном ответчику заявлении.

Пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего отсутствие у истца намерения добровольно уволиться с работы и сообщение Гаглоевым А.Д. об оказании на него давления со стороны должностных лиц, вынудивших его подать заявление об увольнении.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку у истца не было доступа к кадровым документам и, будучи уволенным на следующий день после подачи заявления, более он не выходил на работу, а через короткий промежуток времени после увольнения (на третий день) направил начальнику ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" письменное обращение о нарушении его трудовых прав, указывая на то, что он подвергался моральному давлению со стороны заместителей начальника Учреждения, ограничивших его волю на продолжение трудовых отношений, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, судебная коллегия, полагает, что именно ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приписки частицы "не" в заявлении истца после издания приказа о расторжении с ним трудовых отношений, поскольку именно работодатель несет ответственность за хранение документов, связанных с трудовой деятельностью конкретного работника, в т.ч. трудовых договоров, соглашений об их изменении и расторжении, приказов по личному составу и документов к ним согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденному Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, на заявлении Гаглоева А.Д. об увольнении содержится резолюция и.о.начальника ФИО9 "ОК в приказ 4.02.2019". Приказ об увольнении издан 5 февраля 2019 г. и в этот же день истец уволен.

Со слов Гаглоева А.Д. он пытался обсудить с руководителем дату увольнения, ссылаясь на необходимость подыскать другое место работы, но ФИО9 от этого уклонился.

Увольняя истца до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения и в отсутствие указанных в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения им работы, ответчик не выяснил истинного намерения истца и не обсуждал с ним последствия написания такого заявления, а также возможность отозвать свое заявление.

Между тем, работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 929-О).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Гаглоевым А.Д. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, судебная коллегия признает принятое по делу решение подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Гаглоева А.Д. о признании незаконным приказа ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежней должности - подлежащими удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в частях первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок определения и исчисления размера средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.