Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5217/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Лозового С.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дерягина Евгения Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года Дерягин Е.А., через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойку в размере 71 370 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 585 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,88 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 950 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Дерягину Е.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак О N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Дерягина Е.А. - в ОАО СК "ЭНИ" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Истец обратился в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Зафиксировав повреждения, исполнив обязанности, возложенные на потерпевшего Законом, ФИО1 транспортное средство восстановил. Однако 29 ноября 2016 г. ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом. Руководствуясь ст. 931 ГК РФ Дерягин Е.А., на основании страхового полиса ЕЕЕ N, предъявил требования о возмещении ущерба ПАО СК "Росгосстрах", т.е. страховщику ответственности лица виновного в ДТП. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения 16.02.2018г. в размере 86 200 руб. 10.04.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 144 700 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерягина Евгения Анатольевича взысканы: страховое возмещение в размере 58 059,75 рублей, неустойка в размере 70 831,98 рублей, штраф в размере 29 029,85 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 950 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,88 руб., начиная с 18.06.2018 г. произведено взыскание неустойки в размере 580,59 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 941,79 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, при ненадлежащем извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и направить дело по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. Представители истца, надлежаще извещены также не явились.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М N, принадлежащее Дерягину Е.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Дерягина Е.А. - в ОАО СК "ЭНИ" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 15.03.2016 г. истец обратился в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Зафиксировав повреждения, ФИО1 транспортное средство восстановил. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом. Дерягин Е.А., на основании страхового полиса ЕЕЕ N, предъявил требования о возмещении ущерба ПАО СК "Росгосстрах", т.е. страховщику ответственности лица виновного в ДТП. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения 16.02.2018г. в размере 86 200 руб. 10.04.2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 156, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 144 700 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
19 июля 2018 года Дерягин Е.А., через своего представителя, обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, хостел "<данные изъяты>", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Дерягина Е.А. указал местом проживания (пребывания) Дерягина Е.А. - <адрес>, ком. 5, представив в подтверждение справку Хостела "<данные изъяты>" от 10.06.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 49).
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Дерягина Е.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Из представленной суду справки хостела "<данные изъяты>" от 10.06.2018г. следует, что Дерягин Е.А. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до 01.08.2018г.) таким доказательством не являются.
Согласно материалам дела, место жительства Дерягина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по <адрес> (л.д. 18-19). Указанный адрес места проживания Дерягин Е.А. указан в доверенности, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 16), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 16.02.2016г. в <адрес>.
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Батайский городской суд Ростовской области.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.
Направить дело по иску Дерягина Евгения Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Лозовой С.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка