Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5215/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Мартыненко Марине Сергеевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" К Мартыненко М.С. о взыскании задолженности.

С Мартыненко М.С. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 59 603 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГУП РК "Вода Крыма" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК "Вода Крыма" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ГУП РК "Вода Крыма" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ГУП РК "Вода Крыма" Мамонова И.И. судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, с разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51-54).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок обжалования указанного решения, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца ГУП РК "Вода Крыма" судом первой инстанции была направлена копия решения суда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы истцом ГУП РК" "Вода Крыма" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (л.д. 65-67, 72).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, копия полного текста указанного судебного акта была получена истцом до истечения установленного законом срока для его обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела усматривается, что после получения истцом ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" была осуществлена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ было получено подтверждение банка об осуществлении платежа (л.д. 68).

При этом, апелляционная жалоба была подготовлена и подписана представителем ГУП РК "Вода Крыма" ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена посредством почтовой связи в адрес суда, а также в адрес ответчика (л.д. 71, 72).

Таким образом, период нарушения предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы составил 4 дня.

Принимая во внимание незначительность указанного периода, наличие праздничных выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ГУП РК "Вода Крыма" предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу - восстановлении ГУП РК "Вода Крыма" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Мартыненко Марине Сергеевне о взыскании задолженности в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка