Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белоусовой В.В., Сокола В.С.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красногвардейского нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил включить в наследственную массу после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 56, 1 кв.м, жилой - 39, 8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родного брата ФИО6 (л.д.2-8).

Исковые требования мотивированны тем, что спорная квартира была предоставлена в пользование его отцу - ФИО8 на основании договора социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (отец) умер, после его смерти ФИО7 (брат) фактически принял наследство в виде спорной квартиры, где постоянно проживал и был зарегистрирован, однако не мог самостоятельно реализовать право на приватизацию занимаемой им квартиры в силу тяжелого психического заболевания, вследствие которого последний был признан недееспособным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2018 по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (брат) умер, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиру нотариусом было отказано по мотивам отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены (л.д.134-138).

Судом постановлено включить в состав наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 56, 1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Октябрьское, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.207-211).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 246-253).

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.143-149;259-263).

Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, решение принято без выяснения существенных обстоятельств по делу. В частности, ссылаясь на положения 2,7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а так же разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14 августа 1993 года N 8, указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факта наличия у ФИО9 при жизни желания приватизировать спорный объект недвижимости и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации. Поскольку, полагает, что по смыслу приведенных выше положений юридически значимым обстоятельством являющимся существенным для разрешения настоящего спора является наличие поданного умершим заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в компетентный орган. Другие способы выражения воли наследодателем на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами правового значения не имеют.

Указывает, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что у умершего ФИО7 с момента заключения договора социального найма было достаточно времени для реализации своего права на приватизацию, которым он не воспользовался. Кроме того, умерший ФИО8 (сын) являясь дееспособным членом семьи нанимателя, договор социального найма не перезаключил, правом на приватизацию при жизни так же не воспользовался, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.173-179).

Полагает доводы ответчика в апелляционной жалобе основанными на не правильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 07 сентября 2012 года N 5-КГ12-41, от 09 июня 2004 года N 5-ВО9-44 волеизъявление гражданина может быть выражено не только путем подачи заявления, а осуществлено и в иных формах.

Кроме того, обращает внимание на то, что его отец после заключения договора социального найма обращался в компетентные органы и учреждения для изготовления технической документации требуемой для постановки квартиры на кадастровый учет с целью ее последующей приватизации, однако в силу обострившихся хронических заболеваний не смог контролировать процесс изготовления технического плана при жизни. После смерти отца, вопреки доводам ответчика, брат - ФИО7 в силу тяжелого психического заболевания, не мог самостоятельно реализовать право на приватизацию жилья, поскольку в силу имеющегося диагноза не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, истец в судебном порядке признал ФИО7 недееспособным, но в связи с его смертью не успел установить над ним опеку и реализовать его право на приватизацию.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 4 августа 2021 года явились истец и его представитель, которые в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, статей 9, 217 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что ФИО8 была начата процедура приватизации, оценив его действия, как свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и об их удовлетворении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Октябрьское, <адрес>, общей площадью 56, 1 кв.м, в том числе жилой 39, 8 кв.м, была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в бессрочное владение и пользование ФИО8- отцу истца и члену его семьи сыну ФИО7(л.д.17-22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.11).

На день смерти ФИО8 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с сыном ФИО7 (л.д.82 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 октября 2018 года по делу NN, ФИО7 признан недееспособным (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился истец ФИО1- брат наследодателя, в связи с чем, нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым было заведено наследственное дело N (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО7 на автомобиль марки и модели ВАЗ 2101, принадлежащий отцу наследодателя ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын ФИО7, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д.90).

Письмом от 9 июля 2019года нотариусом ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиру за умершим ФИО7, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.86).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, полагая, что суд первой инстанции применил ошибочное толкование положений ст. 2,7,8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 указывает, что по смыслу приведенных выше положений юридически значимым обстоятельством являющимся существенным для разрешения настоящего спора является наличие поданного умершим заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в компетентный орган. Другие способы выражения воли наследодателем на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами правового значения не имеют, аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25 октября 1996 г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения, неоднократно в своих определениях от 07 сентября 2012 года N 5-КГ12-41, от 09 июня 2004 года N 5-ВО9-44 выразил позицию о том, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи, одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм, а так же разъяснений по их применению следует, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах.

Судебная коллегия также учитывает сформулированную Конститу-ционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П) правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регули-рования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Анализируя вышеизложенное, а так же единообразную практику рассмотрения споров о включении в наследственную массу жилых помещений, в отношении которых не окончена приватизация, сформированную до 2017 года (до утверждения Обзора судебной практики ВС РФ), а также учитывая указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости оценки факта отсутствия заявления на приватизацию спорного жилого помещения умерших ФИО8 (отец истца) и ФИО7 (брат истца) на ряду с иными обстоятельствами дела, достоверно свидетельствующими о том, что ФИО8 были приняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться правом приватизации жилого помещения, в котором изначально проживали только члены его семьи.

Так, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, ФИО8 (отец истца) проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на день его смерти по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7 (брат истца).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, проживают ФИО8 - наниматель и член его семьи ФИО7 - сын.

В целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения ФИО8 обратился в администрации Октябрьского сельского поселения, где ним был получен перечень необходимых для этой процедуры документов.

После заключения договора социального найма жилого помещения по заказу ФИО8 Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры).

Пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений граждан и иных документов приватизационного дела для осуществления бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде", утвержденного постановлением администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, среди которых значится также кадастровый паспорт на жилое помещение.

С учетом положений пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, в связи с отсутствием технических документов на квартиру по состоянию на 1 января 2013 года, ее постановка на кадастровый учет была возможна только после изготовления технического плана.