Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Трясунова Владимира Александровича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Трясунова Владимира Александровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением в размере 2310 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 27,50 рублей, а всего взыскать 129337 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Трясунов В.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61559,30 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2018; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 30779,65 руб.; затраты на проведение независимого исследования в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3310 руб.; почтовые расходы в размере 27,50 руб., расходы по составлении досудебной претензии в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2018 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.09.2018. Тимошенко Д.С. признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована в АО "Альфа Страхование" согласно полису серии XXX N. Истец 08.10.2018 предъявил страхователю требование о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с расторжением страховщиком 13.09.2018 договора в одностороннем порядке. Истец с данным отказом не согласен, поскольку о расторжении данного договора он уведомлен не был, причины по которым страховщик в одностороннем порядке расторг договор ему ни письменно, ни в телефонном разговоре не сообщили. Обратившись за независимой оценкой размера причиненного его транспортному средству ущерба, истцом было получено экспертное заключение от 15.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61559,30 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что основанием для досрочного прекращения договора является выявление ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, а именно указание в страховке иного транспортного средства, относящегося к категории "А" - мотоциклы значительно ниже базовой ставки категории "В" - легковые автомобили. Также апеллянт ссылается на то, что страхователем при заполнении электронного заявления о заключении договора ОСАГО был указан адрес, без указания улицы и дома, в связи с чем, не представилось возможным направить уведомление по месту жительства. Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на сайте Российского союза автостраховщиков имеется информация о том, что на дату ДТП от 25.09.2018 договор не действовал (досрочно прекращен), указанная информация находится в свободном доступе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020, суд кассационной инстанции указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что судами не было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимошенко Д.С. и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трясунова В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.09.2018, Тимошенко Д.С. признал вину в совершении ДТП.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахования в страховой компании АО "НАСКО" по полису серии XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "Альфа Страхование" по полису серии XXX N.

Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08.10.2018.

Согласно письму-сообщению от 29.10.2018 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине расторжения договора ОСАГО серии XXX N - 13.09.2018 в связи с внесением страхователем ложных сведений о категории транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Трясунова В.А., суд первой инстанции исходили из того, что на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", поскольку в нарушение п.1.15,1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик не уведомлял письменно страхователя о расторжении с ним договора ОСАГО. При этом направление уведомления о расторжении договора на контактную электронную почту, указанную Трясуновым В.А. при оформлении Договора, суд посчитал ненадлежащим уведомлением.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии XXX N от 24.07.2018, заключенный между Трясуновым В.А. и АО "Альфа Страхование", был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В результате выборочной проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что в рассматриваемом случае страхователем введены неверные сведения о категории и типе транспортного средства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

13.09.2018 АО "АльфаСтрахование" в связи с неуказанием Трясуновым В.А. полного адреса места жительства и контактного телефона направило уведомление на указанный им в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО от 25.07.2018 на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений относительно застрахованного транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового риска, а именно в качестве марки/модели/категории транспортного средства - указано другое транспортное средство А-мотоцикл, уведомление доставлено.

Поскольку по делу установлено, что страхователь при заключении договора ОСАГО указал неверные сведения о страхуемом транспортном средстве, страховщик правомерно воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО после выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Учитывая разъяснения, приведенные пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также поведение Трясунова В.А., не сообщившего страховщику в заявлении о заключении договора об ОСАГО полный почтовый адрес своего места жительства, телефонный номер (т. 1 л.д. 101-102), направление АО "АльфаСтрахование" уведомления на указанный Трясуновым В.А. при заключении договора об ОСАГО адрес электронной почты о досрочном прекращении договора является надлежащим сообщением ответчика истцу о прекращении договора, поскольку, по сути, оно было осуществлено ответчиком тем способом связи, который предложил сам истец-страхователь.

Учитывая, что уведомление о прекращении договора ОСАГО было доставлено на адрес электронной почты истца 13.09.2018, то на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 договор ОСАГО от 24.07.2018 полис серии XXX N досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Трясунова Владимира Александровича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка