Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5210/2021

08 июня 2021 года по делу N 33-5210/2021

Судья в 1-й инстанции дело N 13-162/2021

УИН 91RS0002-01-2015-005861-04

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Мостового А.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мостового А.А. к Загорному С.А. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

установила:

Мостовой А.А. обратился в суд с иском к Загорному С.А. о взыскании с него долга по договору займа в размере 48 058 350,53 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года иск Мостового А.А. удовлетворен.

С Загорного С.А. взыскано в пользу Мостового А.А. сумму долга по договору займа от 06 ноября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 30 января 2010 года, 23 февраля 2010 года, 16 апреля 2010 года, 11 июня 2010 года, 19 июня 2010 года, 19 ноября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 24 мая 2011 года, 27 мая 2011 года в размере 58 128 480, 40 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года по делу N 2-2914/2015 утверждено мировое соглашение от 28 августа 2018 года, заключенное на стадии исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по делу N 2-2914/2015, между взыскателем Мостовым А.А. и должником Загорным С.А. по условиям которого: взыскатель подтверждает, что по состоянию на 23 августа 2018 года получил от должника сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по делу N 2-2914/2015 в размере 10 291 300, 59 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 47 837 179,81 рублей должником выплачивается в течение 24 месяцев равными частями по 1 993 215,82 рублей. Выплата очередного платежа производится из до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты производятся с месяца утверждения судом настоящего мирового соглашения.

31 марта 2021 года от представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. поступило заявление о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года, определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года, о разъяснении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года, определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года.

Указанное выше заявление мотивировано тем, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года и определение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года содержат неясности, связанные с тем, что взыскание сумм долга должно было проводиться в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, в связи с чем, по мнению заявителя, неясен порядок и способ исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года и определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. отказано.

В частной жалобе представитель Мостового А.А. - Обухова Н.В. просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Мостовой А.А. обратился в суд с иском к Загорному С.А. о взыскании с него долга по договору займа в размере 48 058 350,53 рублей, заявив требования в рублях.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года иск Мостового А.А. удовлетворен. С Загорного С.А. взыскано в пользу Мостового А.А. сумму долга в размере 58 128 480, 40 рублей.

Указанное выше решение сторонами не обжаловалось, вследствие чего вступило в законную силу.

В дальнейшем, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года утверждено мировое соглашение от 28 августа 2018 года, заключенное на стадии исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года, между взыскателем Мостовым А.А. и должником Загорным С.А. по условиям которого: взыскатель подтверждает, что по состоянию на 23 августа 2018 года получил от должника сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года в размере 10 291 300,59 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 47 837 179,81 рублей должником выплачивается в течение 24 месяцев равными частями по 1 993 215,82 рублей. Выплата очередного платежа производится до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Выплаты производятся с месяца утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Какая-либо неясность в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года и определении Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года отсутствует, они изложены четко, ясно и не вызывают сомнений для толкования.

Доводы заявителя о том, что взыскание сумм долга должно было проводиться в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, фактически свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, в то время как согласно положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Учитывая изложенное, а также содержание судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо неясность при определении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года и определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2018 года отсутствует, судебные акты изложены четко, ясно и не вызывают сомнений для толкования и правильного их исполнения, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и определении, которые заявитель просит разъяснить, однако данные выводы не могут быть изменены путем разъяснения данных судебных актов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Мостового А.А. - Обуховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка