Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5205/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Дудиной Д.А. к Степаненко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Степаненко Т.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Д.А. обратилась в суд с иском к Степаненко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США, о чем ответчик составила расписку. Указанные денежные средства были переданы ответчику с намерением заключить в будущем договор оказания услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако после передачи денежных средств договор так и не был заключен, так как сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик на имя истца не оформил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Степаненко Т.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Единственным доводом апелляционной жалобы указано неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части начала течения срока исковой давности. В связи с отсутствием правовых оснований получения ответчиком денежных средств начало течения срока исковой давности определяется, по мнению апеллянта, передачей денежных средства - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности истек. Апеллянт указывает, что по причине того, что ею не получены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, она была лишена возможности заявить о применении последствий истечения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудиной Д.А. Носов Б.С. против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дудина Д.А. передала денежные средства в размере 15 000 долларов США Степаненко Т.А., о чем последней была составлена расписка, из текста которой следует, что Степаненко Т.А. взяла указанные денежные средства для оформления документов <адрес> на имя Дудиной Д.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца и, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскал денежные средства.

При толковании текста расписки суд правомерно руководствовался ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу, что денежные средства получены Степаненко Т.А. для оформления документов на земельный участок в <адрес> на имя Дудиной Д.А..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, выполнения каких-либо действий за счет переданных ему денежных сумм по указанной расписке, судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией возникших между сторонами правоотношений и выводом суда о наличии оснований для взыскания полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 161,12 долларов США, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку расчет процентов судом рассчитан верно, стороной ответчика не оспорен.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения", об извещении судом ответчика Степаненко Т.А. по адресу регистрации: <адрес> (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно апелляционной жалобе является и адресом проживания ответчика, о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Степаненко Т.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, указанный довод жалобы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельным.

При таких данных решение суда первой инстанции по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для безусловной отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Степаненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка