Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5204/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И., Синани А.М.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бодровой Галины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности учесть архивную справку и произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Симферополе Республики Крым, в котором просила: признать отказ ответчика в перерасчете пенсии - незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом архивной справки от 08.09.2020 г. N Б-446, выданной Архивным управлением Администрации города Симферополя Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в г.Симферополе Республики Крым с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив архивную справку о заработной плате N ДД.ММ.ГГГГ 6 выданную <данные изъяты>

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в перерасчете пенсии, поскольку в представленной архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание денежных единиц, в которых начислялась заработная плата.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года исковые требования Бодровой Галины Петровны - удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе в части отказа Бодровой Галине Петровне в перерасчете пенсии - незаконным.

Обязано Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым произвести Бодровой Галине Петровне перерасчет пенсии с учетом архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым в пользу Бодровой Галины Петровны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Симферополе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бодровой Г.П. отказать в полном объеме.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что в представленной архивной справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны денежные единицы, в которых начислялась заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в связи чем, принять ее во внимание не представляется возможным. Кроме этого, Управление указывает, что с заявлением о перерасчете, предоставив архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N Бодрова Г.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения, соответственно произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Бодровой Г.П., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Г.П. обратилось в ГУ УПФР в г.Симферополе Республики Крым с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, с учетом архивной справки о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Архивным управлением администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии. Отказ в перерасчете мотивирован тем, что в представленной архивной справке отсутствует наименование денежных единиц, в которых начислялась и выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Постановления Президиума ВР Украины от 27.12.1991 г. "О социальной защите населения и внутреннего рынка Украины" Кабинет Министров Украины и Национальный банк Украины приняли совместное Постановление "О мероприятиях в связи с введением в обращение купонов многоразового использования", согласно которому с 10.01.1992 года в Украине введена денежная единица - купоны многоразового использования (купоно-карбованец).

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильным и считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.10 Закона СССР от 11.12.1990 N 1828-1 "О Государственном банке СССР" официальной денежной единицей СССР является рубль. В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица. С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

Постановлением Кабинета Министров и Национального Банка Украины от 4 апреля 1992 p. N 171 "О расширении введения в обращение купонов многоразового использования" установлено, что с 1 апреля 1992 г. все денежные выплаты населению Украины, включая заработную плату, пенсии, стипендии, компенсации, помощь, плату за сданную сельхозпродукцию и другие виды денежных выплат, осуществляются в купонах многоразового использования на полную сумму этих выплат. По желанию граждан до 30 процентов этих выплат могут производиться в карбованцах.

Указом Президента Украины от 07.10.1992 г. N 549/92 установлено начиная с 23 часов 12 ноября 1992 прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины. Установить, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский рубль, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

В соответствии с приложением N 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, в Украине переходной денежной единицей, с 01.04.92 г. по 11.11.92 г. был купон, с 12.11.92 г.- карбованец.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года N 762/96 "О денежной реформе на Украине", опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка.

Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100000 карбованцев на 1 гривну.

Данная информация не требует дополнительного письменного подтверждения, является официальной и общеизвестной.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определял, что справка о заработной плате предоставляется в следующем порядке: до введения национальной валюты - только в советских рублях, после дня введения национальной валюты - в национальной валюте.

Таким образом, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункта 31 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил.

В случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую, непредставления по запросу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе приостановить срок рассмотрения заявления о назначении пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца (пункт 34 Приказа).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обратилась с заявлением о перерасчете и представила архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно перерасчет пенсии надлежит совершить согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ перерасчет может быть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Г.П. обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 60).

ДД.ММ.ГГГГ справка о заработной плате была рассмотрена на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, по результатам которой была назначена проверка архивной справки (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт документальной проверки, согласно которому установлено несоответствие данных по заработной плате за март, май 1993 г., март 194 г., февраль 1995 г. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ архивным управлением была выдана новая справка о заработной плате за периоды с сентября 1992 г. по январь 1998 г. (л.д. 49 выплатного дела).

Из изложенного следует, что с момента обращения Бодровой Г.П. с заявлением и проведением ответчиком проверки, прошло более 3 месяцев, установленных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, что является виной пенсионного органа. При первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Г.П. была представлена аналогичная справка о заработной плате за периоды с сентября 1992 г. по январь 1998 г. с неверным указанием сумм заработной платы (л.д. 19, 45 выплатного дела). Однако в связи с несвоевременным проведением Управлением проверки повторная справка, в которую были внесены корректировки была представлено позднее трех месяцев, что в данном случае не может ставиться в виду БодровойГ.П.

При этом Бодрова Г.П. просит осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ определяя эту дату как начало срока исковой давности, судом в данной части требования истца удовлетворены, Бодровой Г.П. решение не обжалуется. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ан ответчика обязанности по перерасчету пенсии Бодровой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ N 400-ФЗ, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка