Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошель <данные изъяты> к Люманову <данные изъяты>, Потребительскому кооперативу "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, по апелляционной жалобе Кошель <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020г. Кошель В.С. (Мильченко) обратилась в суд с иском к Люманову А.Т., Потребительскому кооперативу "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" (далее: ПК РЛК "Дельфин"), в котором, изменив предмет иска просила:

- расторгнуть договор N 3-9/18 от 22.12.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору N 9/2012 года от 28.04.2012 года, заключенному между истцом и ответчиками;

- взыскать с Люманова А.Т. в пользу Кошель В.С. 787 872 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года при участии ПК РЛК "Дельфин" истец заключила с Люмановым А.Т. Договор N 3-9/18 о передаче прав и обязанностей по Договору N 9/2012 от 28.04.2012 о долевом участи в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200 ПК РЛК "Дельфин", заключенному между Люмановым А.Т. и ПК РЛК "Дельфин".

По условиям п. 1.4 договора от 22.12.2017г. Люманов А.Т. получил право требовать у Кошель В.С. исполнения обязательств по договору долевого участия в строительства в сумме 1 319 931 руб., Кошель В.С. получила право требовать у Застройщика ПК РЛК "Дельфин" выполнения обязательств в части предоставления бокса N 61 общей площадью 22,64 кв.м. в районе бухты Круглая, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 3-9/18 истец оплатила Люманову А.Т. задаток в размере 787 872 руб. 00 коп., что составляло 13584,00 долларов США, и обязалась в срок до 26.02.2018г. произвести окончательный расчет.

Считает, что договор от 22.12.2017г. заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, которым было известно о нарушениях сроков реконструкции объекта. Люманов А.Т., действуя недобросовестно, не поставил истца в известность о существующих проблемах в строительстве объекта долевого строительства, в связи с чем, договор передачи прав требования подлежит расторжению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска Кошель(Мильченко) В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кошель В.С., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска, а также к разъяснению требований действующего гражданского законодательства, регламентирующих уступку прав требования, заключение и расторжение договора.

По мнению апеллянта судом не учтено, что договор от 22.12.2017г. не содержит особых условий о порядке его расторжения, в связи с чем, может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ, а именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Применительно к положениям указанной нормы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны Люманова А.Т. в связи с тем, что ему было известно о нарушении сроков реконструкции объекта и о том, что заключая спорный договор Кошель В.С. о допущенных ответчиками нарушениях не предполагала.

Также настаивает на проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ПК РЛК "Дельфин" условий договора долевого участия в строительстве, а также на необходимости истребования материалов инвентаризационного дела, ссылаясь на то, что в отсутствие указанных доказательств обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неполно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик Люманов А.Т. обеспечил явку своего представителя Вольского А.А., при таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошель В.С. и её представители Бендарский В.В., Сатанова Н.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения наличия или отсутствие объекта реконструкции. Пояснили, что заключая договор уступки права требования, истец рассчитывала приобрести в собственность недвижимость, в виде апартаментов, о которой шла речь в оспариваемом договоре. Документы на объект строительства истцу не переданы, территория на которой расположен объект реконструкции кооперативу не принадлежит, кооператив не включит Кошель В.С. в состав членов кооператива, истец не была проинформирована о реконструкции объекта, объект истцу не передан и будет ли передан и в какие сроки - не известно.

Представитель ответчика Люманова А.Т. - Вольский А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора уступки права требования. Указал, что обязанность по передаче объекта реконструкции несет кооператив, а не Люманов А.Т., нарушение обязательств кооперативом не является основанием для расторжения договора уступки требования, и возврата денежных средств, переданных Люманову А.Т. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Настаивал на том, что при заключении договора уступки требования Люманов А.Т. действовал добросовестно, работы по реконструкции объекта велись, за нарушение обязательств кооперативом Люманов А.Т. не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу отказано, в связи не относимостью данного доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года между Обслуживающим кооперативом "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" в лице председателя Мокану В.Ф. (Сторона N 1) и Люмановым А.Т. ( Сторона N 2) был заключен договор N 9/2012, который определяет долевое участие Стороны N 2 в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200 ОК "РЛК "Дельфин", расположенного на земельном участке в районе бухты <адрес> с последующей приемкой (сдачей) в эксплуатацию результата реконструкции государственной приемочной комиссией и содействия в регистрации права собственности стороны на изолированное помещение как на выделенный в натуре объект недвижимости, и его дальнейшее использование Стороной N 2 в соответствии со своими целями. Стоимость Объекта, а также обьем работ, необходимый для создания Объекта, определяется в смете.

07 декабря 2017 года Потребительский кооператив "Рыболовно- любительский кооператив "Дельфин" (Сторона N 1) в лице председателя Мокану В.Ф. и Люманов А.Т. подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/2012 о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200 ОК РЛК "Дельфин" от 28.04.2012 года в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также получением Люмановым А.Т. паспорта гражданина РФ. Стороны договорились, что расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, общая стоимость затрат на реконструкцию помещения (бокса) N 61 (корпус 1, этаж 4) - 217 344 грн. 00 коп., что эквивалентно 27 168 дол. 00 центов США. Стороны пришли к согласию внести изменения в оперативный график производства работ и финансирования строительства (реконструкции). Новый график строительства предусматривает выполнение строительных работ по июнь 2018 года включительно.

22 декабря 2017 года между ПК "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" в лице председателя Мокану В.Ф. (Застройщик), Люмановым А.Т. (Сторона N 1) и Мильченко В.С. (Сторона N 2) заключен договор N 3-9/18, согласно условий которого Первоначальная сторона - Сторона N 1 передает, а Новая сторона - Сторона N 2 принимает на себя права и обязанности по Договору N 9/2012 г. от 28 апреля 2012 года о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначениями с помещениями для отдыха на причале N 200 ОК РЛК "Дельфин" с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Застройщиком и Первоначальной стороной - Стороной N 1. По настоящему Договору Застройщик получает право требовать от новой стороны - Стороны N 2 надлежащего выполнения обязательств по своевременной и полной оплате долевого участия в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора. Новая сторона - Сторона N 2 получает право требовать от Застройщика надлежащего выполнения обязательств в части предоставления соответствующей площади в виде помещения (бокса) N 61 общей проектной площадью 22,64 кв.м., расположенного в корпусе 1, этаж 4 по основному Договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, с даты заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора N 3-9/18 от 22 декабря 2017 года Сторона N 2 обязана в день заключения настоящего договора оплатить Стороне N 1 задаток в размере 787 872,00 руб., что эквивалентно 13 584,00 долларам США, который включается в стоимость бокса и учитывается при окончательном расчете между сторонами. Окончательный расчет Первоначальной стороной - Стороной N 1 и Новой стороной - Стороной N 2 должен быть осуществлен в срок до 26 февраля 2018 года.

22 декабря 2017 года Люманов А.Т. получил от Мильченко задаток в сумме 787 872 руб. по Договору N 3-9/18 о передаче прав и обязанностей по Договору N 9/2012 года от 28.04.2012 года о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200.

07 мая 2018 года Кошль (Мильченко) В.С. направила в адрес кооператива и Люманова А.Т. претензию о расторжении договора уступки требования от 22.12.2017г. и возврате денежных средств в сумме 787 872 руб.

30.05.2018г. Кошель В.С. обратилась в суд с иском к Люманову А.Т. и ПК "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" о признании договора уступки требования от 22.12.2017г. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора была обманута и введена в заблуждение ответчиками, поскольку у ПК "РЛК "Дельфин" отсутствовала актуальная разрешительная документация на строительство-реконструкцию боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале N 200, следовательно, ответчик не имел права на возобновление строительных работ, в связи с чем, условия Договора N 3-9/18 от 22.12.2017 года им не выполнены и не могут быть выполнены в дальнейшем.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2019г. в удовлетворении требований Кошель В.С. к Люманову А.Т. и ПК "РЛК "Дельфин" о признании договора от 22.12.2017г. недействительным, взыскании денежных средств отказано. Названным судебным актом установлено отсутствие предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания договора уступки требования недействительным.

08.12.2019г. истец направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора от 28.04.2012г. и от 22.12.2017г, ответа на претензию не получила.

В настоящем деле истец, просит расторгнуть договор уступки требования от 22.12.2017г., ссылаясь на то, что гаражный бокс ей не передан, она не была поставлена ответчиками в известность о том, что строительные работы по договору долевого строительства от 28.04.2012г. не ведутся, при этом, Люманов А.Т. злоупотребил своими правами, поскольку знал о том, что реконструкция объекта не будет завершена в установленный срок, однако не проинформировал истца обо всех особенностях предмета сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора уступки требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства от 28.04.2012г. не является основанием для расторжения договора уступки прав требования. Нарушение обязательств Люмановым А.Т. не установлено, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора уступки требования истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к разъяснению оснований иска и были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и применительно к положениям ст. 450 ГК РФ обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения договора уступки требования Люмановым А.Т. истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств злоупотребления правом с его стороны.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Люманова А.Т. по существу аналогичны доводам Кошель В.С. в деле о признании договора уступки недействительным, и сводятся к тому, что ответчик обманул истца относительно выгодности сделки, умолчав о том, что у застройщика имеются затруднения с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию.

Соответствующие доводы были предметом оценки по делу о признании договора цессии недействительными и признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период, предшествовавший заключению спорного договора уступки от 22.12.2017 года, и на момент разрешения дела, ПК "РЛК "Дельфин" имел правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство спорных объектов, осуществлял обычную хозяйственную деятельность по завершению строительства, в том числе, на основании утвержденной проектной документации, в связи с чем оснований полагать, что ПК "РЛК "Дельфин" не сможет исполнить свои обязательства по Договору, у истца не имелось. Истец на стадии заключения спорного договора имел возможность располагать полной информацией о финансовом положении застройщика, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований, свидетельствующих о недействительности договора, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истец не получила объект долевого строительства, обязанность передачи которого лежит на застройщике, а не на Люманове А.Т., однако данное обстоятельство основанием для расторжения договора уступки прав требования от 22.12.2017г. не является, поскольку не свидетельствует о нарушении договора уступки требования Люмановым А.Т.

Требований к застройщику, вытекающих из договора от 28.04.2012г. истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства не является юридически значимым обстоятельством дела, не может служить основанием для расторжения договора уступки требования. В этой связи заключение эксперта по настоящему делу требованиям ст.ст. 59, 79 ГПК РФ об относимости доказательств не отвечает, определение суда первой инстанции об отказе в назначении строительно-технической экспертизы принято с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права, основания для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка