Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5195/2021

01 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,Сокола В.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Даевой Т.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым о компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Министерству Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 55 339 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительным производствам как наследник супруги ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость наследственного имущества ФИО14 в размере 9 284 297,50 рублей, указанная денежная сумма была полностью внесена на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебными приставами-исполнителями после внесения указанной денежной суммы на депозитный счет ОСП по <адрес> продолжалось совершение исполнительных действий, в результате которых из пенсии было незаконно удержано 50 477,27 рублей в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО5

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу ФИО4 55 339,85 рублей, а также в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 1860 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО15, которая не была допущена к участие в деле в качестве представителя истца, на основании ст. ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, представитель ФИО15 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица начальник ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике Крым, ОСП по г.Ялта УФССП России по Республике ФИО8, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, Министерство финансов Российской Федерации также путем факсимильной связи, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО6, ФИО5, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной истребованы и приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: заверенные копии исполнительных производств N-ИП, взыскатель ФИО5, N-ИП, взыскатель ФИО6, N-ИП, взыскатель ФИО16, N-ИП, взыскатель ФИО1, N-ИП, взыскатель ФИО3, N-ИП, взыскатель ФИО2, копия наследственного дела к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия решения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, заверенная копия решения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО8 ФИО17, УФСП по РК о признании действий противоправными, признании незаконным и отмене постановления, ответ ОСП по <адрес> о движении исполнительных производств, сводки по исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства с пенсии истца в размере 55339,85 рублей являются убытком истца, возникшем в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании нижеизложенного.

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа как к наследнику умершей ФИО14, являющейся заемщиком по договорам займа.

Согласно мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, определяя пропорции причитающихся ко взысканию истцов денежных сумм, исходя из определенной стоимости наследственного имущества, исходила из следующего расчета: ФИО1 причитается 23,86 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 2386175,48 руб., состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 2215233,38 руб. от стоимости наследственного имущества; ФИО6 причитается 3,57 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 357150,11 руб., состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 331449,42 руб. от стоимости наследственного имущества; ФИО5 причитается 3,57 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 357150,11 руб., состоящих из суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 331449,42 руб. от стоимости наследственного имущества; ФИО2 причитается 62,72 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 6271480,00 руб., состоящих из суммы долга по договору займа, что составляет 5823111,39 руб. от стоимости наследственного имущества; ФИО3 причитается 6,28 %, исходя из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, не оспоренных ответчиком, в размере 10000 долларов США, что составляет эквивалент 627148,00 руб., состоящих из суммы долга по договору займа, что составляет 8610,43 долларов США (583053,89 руб.) от стоимости наследственного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости наследственного имущества, взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов изменила, изложила абзацы 2-7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215233,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276,17 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 2259509,55 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб., а всего 336630,92 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб., а всего 336630,92 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5823111,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 37315,56 руб., а всего 5860426,95 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в рублях в сумме 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8911,00 руб.

Определить стоимость наследственного имущества после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9284297,50 руб."

На основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 с ФИО18 как наследника ФИО13 взыскана сумма долга в размере 5 700 долларов США курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также проценты на сумму займа в рублях эквивалентную 2 944, 66 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также государственная пошлина в размере 8124 руб.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО2, предмет взыскания задолженности в размере 5 860 426,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3, предмет: взыскание задолженности в размере 581 020,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 предмет: взыскание задолженности в размере 2 259 509,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО16, предмет: взыскание задолженности в размере 572 387,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО6, предмет: взыскание задолженности в размере 336 630,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет: взыскание задолженности в размере 336 630,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена на депозит ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО8 денежная сумма в размере 9284297,50 рублей, то есть сумма равная стоимости наследственного имущества после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9284297,50 руб.

Указанная сумма была перераспределена между взыскателями по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4

На основании указанного постановления были произведены следующие удержания из пенсии ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ удержано за февраль 2019 года сумму в размере 4561,47, рублей, из которых 2 280,74 рубля перечислено ФИО6 и 2280,73 рубля перечислено ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года удержано за май 2019 года сумму в размере 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО6 и 2280,73 рубля перечислено ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ удержано за март 2019 года сумму в размере 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО6 и 2280,73 рубля перечислено ФИО5, за июнь 2019 года удержано 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО6, 2280,73 рубля перечислено ФИО5, за июль 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5; за август 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5, за сентябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5, за октябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5, за ноябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5, за декабрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО5, за январь 2020 года удержано 4862,57 рублей, которые перечислены ФИО5, за февраль 2020 года удержано 4862,57 рублей, которые перечислены тем ж взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, начиная с февраля 2019 года по февраль 2020 год включительно, судебным приставом - исполнителем были дополнительно удержаны из пенсии ФИО4 денежные средства в сумме 55339,85 рублей, которые распределены между взыскателем ФИО5 и ФИО6

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, требующих доказывания является именно наличие убытков и их возникновение в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были взысканы в пользу кредиторов наследодателя суммы задолженности по договорам займа, неустойка.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9284297,50 руб., которая была внесена в полном объеме ее наследником ФИО21, при этом, за счет стоимости наследственного имущества должны были быть погашены только задолженности заемщика перед заимодавцами, которые определены судом в размере в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215233,38 руб., в пользу ФИО6 сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб., в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331449,42 руб., в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 5823111,39 руб., в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в рублях в сумме 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, также в пользу ФИО16 на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 5 700 долларов США курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также проценты на сумму займа в рублях эквивалентную 2 944, 66 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Однако, указанными выше судебными актами также были взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 19276,17 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5181,50 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 37315,56 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 8911,00 руб., в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124 руб., на общую сумму 108 989, 73 руб.

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, а также исполнением решения суда.

Судебные расходы, взысканные судами с ФИО4, не должны покрываться в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, они не являются долгом наследодателя ФИО19

При этом, за счет стоимости наследственного имущества покрываются только долги наследодателя.

Указанные судебные расходы также не подлежат к отнесению их в соответствии с положениями ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам на охрану наследства и управление им.

Таким образом, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должны были быть выплачены долги наследодателя ФИО19 перед взыскателями в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 284 297,50 руб., а также 108 989, 73 руб. из собственных денежных средств ФИО4 в счет оплату судебных расходов, а всего 9 393 287,23 руб.

ФИО4 же добровольно была выплачена только стоимость наследственного имущества в размере 9 284 297,50 руб., судебные расходы 108 989, 73 руб. в добровольном порядке оплачены не были.

Следует отметить, что согласно представленного наследственного дела после смерти ФИО13 до истечении 6 месячного срока на принятие наследства кредиторы ФИО13 (истцы по указанными выше судебным актам) обратились к нотариусу с заявлениями о наличии задолженностей ФИО13 по договорам займа.

Таким образом, ФИО4 было известно о притязаниях кредиторов и после истечения 6-месячного срока им не были исполнены обязательства наследодателя в досудебном порядке.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что взысканные с ФИО4 денежные средства на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 339,85 рублей не являются убытком истца и не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При этом, коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора не является юридически значимым обстоятельства верного распределения судебным приставом исполнителем денежных средств между всеми взыскателями по исполнительным производствам.

Также в материалах дела содержится апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое, судебная коллегия признала незаконными действия судебного пристава исполнителя по удержанию 50 % пенсии, начисленной в рамках сводного исполнительного производства N -СД, в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6 отказала.