Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5191/2021

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М., судей: Авериной Е.Г.,

Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кораблевой Натальи Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

установила:

в марте 2021 года Кораблева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 21.08.2020 N 263689/20 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального Закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Считает отказ незаконным и полагает, что ответчиком неверно рассчитан страховой стаж. Просила признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии и возложить обязанность включить в трудовой стаж следующие периоды работы: с 13.04.1989 по 20.06.1991, с 25.06.1991 по 26.09.1994, с 30.09.1994 по 27.01.1999 года согласно сведениям трудовой книжки, с 20.10.2004 по 29.12.2013 года по трудовому договору, а также период ухода за детьми, рожденными в 1986 и 2002 годах до полутора лет, назначить ей страховую пенсию с 26.05.2020.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 21.08.2020 N 263689/20. Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обязано включить в страховой стаж Кораблевой Н.В. периоды с 13.04.1989 по 20.06.1991, с 25.06.1991 по 26.09.1994, с 30.09.1994 по 27.01.1999 согласно сведениям трудовой книжки, а также с 20.10.2004 по 29.12.2013 года по трудовому договору. Признано за Кораблевой Н.В. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию с ее назначением с 26.05.2020 с учетом зачтенного страхового стажа.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что представленная истцом трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции N 162, в связи с чем не может быть учтена при расчете страховой пенсии истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 13.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив, в том числе, трудовую книжку N N и свидетельства о рождении детей.

Решением Управления от 21.08.2020 N 263689/20 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по тем основаниям, что к зачету не принят, в том числе, и период работы: с 13.04.1989 по 20.06.1991, с 25.06.1991 по 26.09.1994, с 30.09.1994 по 27.01.1999 согласно сведениям трудовой книжки в виду некорректного ее заполнения. Истцу учтены периоды ухода за детьми 1986 и 2002 годов рождения, до полутора лет. Страховой стаж составил 13 лет 06 месяцев 13 дней. ИПК - 18,319.

Из трудовой книжки следует, что она была трудоустроена с 13.04.1989 по 20.06.1991, с 25.06.1991 по 26.09.1994, с 30.09.1994 по 27.01.1999.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии си. 11 разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов, указанных в трудовой книжке, как подтвержденных относимыми и достаточными доказательствами (трудовой книжкой).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неправильность оформления работодателем документов в области кадрового обеспечения не может ставиться в вину работнику при реализации последним своих социальных прав, в случае наличия соответствующей записи о работе в трудовой книжке.

Законодателем возложена обязанность ведения трудовых книжек работников на руководителей предприятий, вышеназванная Инструкция не содержит запрета на использование формы печати с указанием Крымской области, обязанность по изменению печати возложена на руководителей предприятий, а потому отличие в печатях в трудовой книжке истца не может лишить ее конституционного права на социальную защиту и решения вопроса предоставления пенсии.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Для лиц, достигших вышеуказанного возраста в 2019 году, обязательными условиями для назначения страховой пенсии по старости являются наличие не менее 10 лет страхового стажа и наличие минимальной величины ИПК в размере 16,2.

Вместе с тем, лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Поскольку право на пенсию возникло у истца в 2019 году, она имеет основанное на законе притязание на ее назначение с 26.05.2020 при достаточности страхового стажа и ИПК.

Разрешая требования истца о зачете страхового стажа по трудовому договору, судом первой инстанции учтены положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, относительно того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право па пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих работу в спорный период, представила надлежащим образом оформленный трудовой договор, приказ об увольнении, а судом были заслушаны свидетели.

Лицо, подписавшее трудовой договор и приказ об увольнении числится руководителем организации в публичном реестре юридических лиц иностранного государства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении указанных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, не признаны поддельными; все записи содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, указаны даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении с работы).

Представленный истцом трудовой договор также не признан недействительным.

Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки.

Спорные периоды работы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатями организаций, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют.

Невозможность представления истцом иных документов, требуемых ответчиком, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек и их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое работодателем, а не работник. Оснований сомневаться в достоверности записей в трудовой книжке относительно периода работы истца, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для назначения пенсии истцу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка