Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5188/2021

от 16 июня 2021 г. по делу N 33-5188/2021 (N 9-64/2021)

Судья в 1-й инстанции Е.В. Чумаченко

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., индивидуальному предпринимателю Аппазову Алиму Келамовичу, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года о возврате иска, -

установила:

13 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., индивидуальный предприниматель Аппазов А.К.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" 25 февраля 2021 года подало частную жалобу, в которой просило определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителей финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика; в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Суд первой инстанции, верно применив нормы права, пришел к ошибочному выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 А.К. в данном случае действует на основании доверенности от имени ФИО4 и потребителем финансовых услуг в сфере страхования является именно ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики ФИО3 не относится.

Между тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО4 уже не обладает процессуальными правами потребителя, поскольку права требования ФИО4 перешли по договору уступки (цессии) к ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ дата, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных документов следует, что между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования N, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Цедента в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, связи с чем необоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Адресом регистрации ИП ФИО1 является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес>.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ закреплено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил своё требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между ФИО4, являющимся потребителем финансовой услуги, и ООО СО "ВЕРНА", а право требования к страховщику впоследствии было уступлено ИП ФИО2, последний также может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость обращения с исковым заявлением по месту проживания ФИО4

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска на основании 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, это судебное постановление подлежат отмене, а материал по исковому заявлению истцов подлежит направлению в суд первой инстанции - Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

Определил:

Отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., индивидуальному предпринимателю Аппазову Алиму Келамовичу, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Направить материал по исковому Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ВЕРНА" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., индивидуальному предпринимателю Аппазову Алиму Келамовичу, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд первой инстанции - Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка