Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5187/2021

27 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Челебиева Эскендера Айдеровича, Челебиева Сервера Эскандеровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Челебиева Эскендера Айдеровича, Челебиева Сервера Эскандеровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилой комнаты в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2020 года Челебиев Э.А., Челебиев С.Э. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просили признать право собственности по ? доли каждому, на комнаты 5,6, в <адрес> кадастровым номером 90:22:010227:3918, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.03.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Челебиев Э.А., Челебиев С.Э. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку они заявили требования о признании права собственности на долю в порядке приватизации, то государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для подачи исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Челебиева Э.А., Челебиева С.Э., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Челебиева Э.А., Челебиева С.Э. оставлен без движения, по тому основанию, что истцами при подаче заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 900 000 руб., когда стоимость спорных комнат составляет 1 001 181,84 руб., т.е. госпошлина оплачена в меньшем размере, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера подлежащие оценке.

Однако с указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов иска, истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на комнаты в порядке приватизации. При подаче искового заявления истцами был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 12 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем это требует действующие законодательство, в подтверждение чего был приложен платежный документ, в связи с чем не было и оснований для возврата искового заявления

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года отменить.

Материалы дела по иску Челебиева Эскендера Айдеровича, Челебиева Сервера Эскандеровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на долю жилой комнаты в порядке приватизации направить в тот же суд, со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка