Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июня 2021 года

председательствующего Романовой Л.В.

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохтаева Эдема Мамедовича к администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о переводе жилых помещений в нежилые помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Сохтаев Э.М. обратился в суд с иском с требованием о предоставлении ему права на перевод жилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат четыре квартиры, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, под N N В июне 2020 г. истец обращался в администрацию города Симферополя с целью получить согласие на перевод принадлежащих ему смежных между собой квартир, расположенных на первом этаже в нежилые помещения, представлял необходимые документы.

На обращение истца МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя отказал в удовлетворении заявления и при отказе на перевод указанных выше жилых помещений в статус нежилые ссылался на протокол заседания межведомственной комиссии, несоблюдение предусмотренных условий перевода помещений в нежилые, ввиду того, что устройство дополнительного входа относится к работам по реконструкции объекта недвижимости, тогда как администрация г. Симферополя полномочиями по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства после проведения вышеуказанных работ не наделена. Истец считает свое право нарушенным, поскольку полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные жилищным и градостроительным законодательством, получены согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковые требования Сохтаева Э.М. удовлетворены.

Суд постановил осуществить перевод жилых помещений - <адрес> N, <адрес> N, <адрес> N, <адрес> N расположенных по адресу: <адрес> в нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом. Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в основных характеристиках объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных квартир.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Симферополя Республики Крым обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были выполнены предусмотренные действующим законодательством действия по получению всех необходимых разрешений и согласований на проведение реконструкции квартир для оборудования отдельного входа, согласно положениям статьи 22 ЖК РФ. По мнению заявителя жалобы, истцом не получено согласие всех собственников помещений, расположенных в жилом доме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Томащак З.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, истцу Сохтаеву Э.М. на праве собственности принадлежат квартиры под NN, N, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>т.1, л.д. 10-25).

18 июня 2020 года Сохтаев Э.М. обращался с заявлением в администрацию города Симферополя Республики Крым для получения разрешения перевода жилых помещений в нежилые. Также был предоставлен технический паспорт и поэтажный план здания, в котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

11 ноября 2020 года Сохтаеву Э.М. было отказано в согласовании перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое в связи с тем, что комиссией при рассмотрении данного вопроса было установлено, что согласно полученной из Службы государственного строительного надзора Республики Крым проектной документации на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> <адрес> конфигурация переводимых помещений, согласно представленной собственниками документацией не соответствует согласованной проектной документации. В соответствии с проектной документацией в жилых помещениях квартир NN по <адрес> <адрес> отсутствовал дополнительный вход, между выпиской из ЕГРН и техническим паспортом имеется разночтении в части конфигурации помещений (т.1, л.д. 38-49).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что произведенные строительные работы в <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), расположенных на <адрес> <адрес>, являются реконструкцией и перепланировкой. Площадь квартир после реконструкции и перепланировки составляет: в <адрес> - 53,5 кв.м; в <адрес> - 37,2 кв.м; в <адрес> - 58,0 кв.м; в <адрес> - 72,8 кв.м.

Произведенная реконструкция и перепланировка в указанных квартирах, с устройством дополнительного входа соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических норм и правил, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Размер общего имущества жильцов многоквартирного дама не изменился, целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате проведения реконструкции и перепланировки квартир, не нарушена. Произведенные перепланировка и реконструкция соответствует данным технического паспорта на квартиры и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также эксперт пришел к выводу, что использование жилых помещений после произведенной реконструкции в качестве нежилых помещений возможно. В результате произведенной реконструкции и перепланировки указанных выше квартир отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что Сохтаеву Э.М. дано согласие собственника квартир N N, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, - <данные изъяты>" на перевод из жилого в нежилой фонд смежной <адрес>, принадлежащей истцу (т.1, л.д. 50, 53).

Собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> N - ФИО8 дал согласие Сохтаеву Э.М. на перевод из жилого фонда в нежилой принадлежащий на праве собственности истцу смежной <адрес> (т.1, л.д. 56).

Также судом установлено, что 25.02.2020 было проведено внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, согласно протоколу N 1 от 25.02.2020 собственники помещений, находящихся в данном объекте недвижимости выразили свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве собственности Сохтаеву Э.М. (т.1, л.д.88-93).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перепланировка и реконструкция в указанных помещениях соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником квартир под NN, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика <адрес>, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме истцом получено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме истцом получено, протокол общего собрания от 25.02.2020 не оспорено и не отменено. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что положения статьи 36 ЖК РФ, соблюдены.

Поскольку в произведенных истцом изменениях объекта недвижимости не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, размер общего имущества жильцов многоквартирного дама не изменился, целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома в результате проведения реконструкции и перепланировки квартир, принадлежащих истцу, не нарушена, вывод суда является правомерным, основанным на законе.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка