Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5183/2021

от 30 июня 2021 г. по делу N 33-5183/2021 (N 2-312/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2020-005682-39

Судья в 1-й инстанции В.Ф. Камынина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Ю.М. Корсаковой

В.С. Сокола

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Терновского Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - ГУП РК "Крымтроллейбус", Юсуфов Мурат Закирович, СК "Верна", Терновская Ольга Александровна, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Терновского Алексея Владимировича - ФИО3, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Терновскому А.В. на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Верна" по полису МММ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 73 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 500,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об удовлетворении требований. ПАО СК "Росгосстрах" согласно решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 58 100,00 рублей.

Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил, а потому просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., невыплаченного возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 255,00 руб., неустойки в размере 90 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., возмещении расходов на почтовые оплавления в размере 1 790,00 руб., расходов на оформление нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., нотариальное свидетельствование копий документов размере 330,00 руб., 50 процентов штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной в размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ГУП РК "Крымтроллейбус", Юсуфов Мурат Закирович, СК "Верна" и Терновская Ольга Александровна.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терновского Алексея Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2530,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 790,00 руб., невыплаченное возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 255,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет на счет N, получатель - Управление Федерального казначейства по Республике ФИО5 (ИФНС России по <адрес>), банк получателя - отделение Республика ФИО5, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя - 910201001, БИК - 043510001, ОКТМО - 35701000, КБК - 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 714,00 руб.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Терновского Алексея Владимировича - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терновского А.В. - ФИО3 просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить полностью, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Терновскому А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (том 1 лист дела 29).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: троллейбуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Юсуфова М.З., собственником которого является ГУП РК "Крымтроллейбус" и транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Терновской О.А., собственником которого является Терновский А.В.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 листы дела 27-28).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Верна" по полису МММ N, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N (том 1 лист дела 31).

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1 листы дела 27-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 листы дела 35-39).

В заявлении о страховом возвещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности передвижения транспортного средства и просил организовать осмотр по адресу: Республика ФИО5, <адрес> ввиду полученных повреждений, которые исключают участие транспортного средства в дорожном движении (том 1 лист дела 40).

ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца телеграммой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> или по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В назначенное время транспортное средство предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца посредством телеграфа о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> или по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В назначенное время транспортное средство также предоставлено не было (том 1 листы дела 43-44, 219-220, 222-223).

По месту нахождения поврежденного имущества, согласно положениям абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" осмотр также произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате документов, предоставленных с заявлением о страховом возмещении, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (том 1 лист дела 224).

Представитель истца обратился в ООО "Меркурий" для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 73 000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 500,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000,00 рублей (том 2 листы дела 101-123).

Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 73 000,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 500,00 рублей, стоимость услуг эксперта - 6 000,00 руб. (том 1 лист дела 80-81). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Во исполнение статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований NУ<данные изъяты>. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терновского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 100,00 руб., УТС в размере 11 400,00 руб., компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 745,00 руб. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения, поскольку с требованием о взыскании почтовых расходов заявитель в ПАО СК "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ПАО СК "Росгосстрах", согласно решению финансового уполномоченного NN произвело представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 72 245,00 рублей(том 1 лист дела 19).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик его требования в полном объёме не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определилне подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение с учётом произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения, а также установленным лимитом, при этом счел возможным взыскать неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, довзыскать расходы по оплате оценки, услуг нотариуса, почтовые расходы.

Оспаривая решение суда, сторона истца выражает несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами относительно превышения установленного законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100 000 рублей. В статье 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальных указаний относительно порядка вступления данного закона в законную силу в част и размера страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникает право на получение указанной суммы страхового возмещения с момента вступления в силу данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учётом износа запасных частей составила 82000,00 рублей, величина УТС автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила 11 000,00 рублей (том 2 листы дела 33-75).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.