Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-518/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.,
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" Г. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования К. к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку (пеню) за период с 17 января 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки за период с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход муниципального образования город Владикавказ госпошлину в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя К. - Е.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28.11.2018 на улице ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б. и ..., государственный регистрационный знак ... рус. под управлением К.., принадлежащего на праве собственности К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО.
К. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 267 500 рублей, с размером которого истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства К. представила заключение специалиста.
20.01.2020 истец направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения.
Решением Финансового Уполномоченного от 11.02.2020 N У-20-6994/8020-003 прекращено рассмотрение по обращению К. в связи с непредставлением документов.
Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 400 рублей, неустойку с 17 января 2019 года по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан"- Г.., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.., суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28.11.2018 на улице ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак .... под управлением Б. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.., принадлежащего на праве собственности К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО.
К. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 267 500 рублей, с размером которого истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 325 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства К. представила заключение специалиста.
20.01.2020 истец направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения.
Решением Финансового Уполномоченного от 11.02.2020 N У-20-6994/8020-003 прекращено рассмотрение по обращению К. в связи с тем, что заявитель не представил сведения о направлении в АО СК "Чулпан" заявления о выплате страхового возмещения, документы из компетентных органов, подтверждающих факт ДТП, либо извещение о ДТП, экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя (в том числе, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, фотографий повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В адрес финансового уполномоченного истцом были направлены документы, указанные в части 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращения, что подтверждается скриншотами с сайта финансового уполномоченного со страницы "Личного кабинета" К. Данные документы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии указанных документов, страховая компания не выплатила бы К. добровольно 267 500 рублей. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 12/02/02/3-21 от 13 марта 2021 ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... на дату ДТП от 28.11.2018 составляет без учета износа - 383 900 рублей; с учетом износа - 267 800 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП от 28.11.2018 по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований К.., взыскав в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы, эксперт Т. состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший регистрационную аттестацию (регистрационный N 438). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется; заключение изложено ясно, не содержит противоречий, изложено полно и ясно.
Судебная экспертиза проведена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
При этом представителем АО СК "Чулпан" не оспаривалось данное заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.
АО СК "Чулпан" не представило в суд доказательства, подтверждающие, что страховщик предлагал К. провести восстановительный ремонт автомашины, а также доказательства, подтверждающие, что истец отказалась от проведения такого восстановительного ремонта. Таким образом, данных о том, что имеется соглашение о выплате К. страхового возмещения в денежной форме, а не проведение страховщиком восстановительного ремонта материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношениям.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь абз. 2 п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, верно исходил из размера неустойки 964 956 рублей за период с 17.01.2019 по 26.04.2021.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, применил ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 50 000 рублей.
Что касается неустойки на день исполнения решения суда, то она исчисляется из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня принятия судом решения, исходя из суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, учитывая максимальный размер неустойки, предусмотренный законом.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу К. штрафа, поскольку он соответствует положениям п.3 ст.13.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК "Чулпан" в пользу истца до 50 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги на выплату страхового возмещения в срок, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Определенный судом размер возмещения расходов представителю отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.
В силу положений ст.ст.94-96, 98 ГПК РФ с АО СК "Чулпан" в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Моргоев Э.Т.
Григорян М.А.
Определение29.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
