Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-5181/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-5181/2020
Судья в 1-й инстанции Феденева Т.Н.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев гражданское дело по иску Бабрихиной Екатерины Григорьевны к ООО "СК "Адонис", Коростелевой Раисе Афанасьевне, третье лицо - Коростелев Иван Михайлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по частной жалобе представителя Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Рокового Виталия Евгеньевича, на определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года, которым исковое заявление возвращено, -
установил:
03 апреля 2020 года Бабрихина Екатерина Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО "СК "Адонис", Коростелевой Раисе Афанасьевне, третье лицо - Коростелев Иван Михайлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года исковое заявление Бабрихиной Екатерины Григорьевны к ООО "СК "Адонис", Коростелевой Раисе Афанасьевне, третье лицо - Коростелев Иван Михайлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - возвращено истцу.
С таким определением не согласился представитель Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Роковой Виталий Евгеньевич и 06 мая 2020 года подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 06 апреля 2020 года подана представителем Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Роковым Виталием Евгеньевичем, 06 мая 2020 года. При этом срок на её подачу истёк 27 апреля 2020 года, то есть жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока. Между тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06 апреля 2020 года от апеллянта не поступило. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что копия обжалуемого определения получена 14 апреля 2020 года, а потому срок на подачу частной жалобы истекает 08 мая 2020 года, является неверной, поскольку противоречит положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, частную жалобу представителя Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Рокового Виталия Евгеньевича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Частную жалобу представителя Бабрихиной Екатерины Григорьевны - Рокового Виталия Евгеньевича, на определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.







Судья


И.А. Харченко




-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка