Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-5180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5180/2020
10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Алексеевой Юлии Анатольевны на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) к Алексеевой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения
установила:
Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде излишне выплаченной пенсии по старости в размере 20 092,47 руб. за июнь ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющаяся получателем пенсии по старости, умерла, о чем истцу стало известно из сведений ЗАГС о смерти получателей пенсии, которые поступают в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по РК (далее ЦВП) по окончанию каждой декады месяца. Выплата пенсии ФИО7 за июнь 2015 года была осуществлена на карточный счет, что повлекло перерасход средств пенсионного фонда на выплату пенсии, Алексеева Ю.А. как наследник получателя пенсии неосновательно получила денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму пенсии в размере 20 092,47 руб. за июнь 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,77 руб.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Ю.А. в пользу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной пенсии по старости ФИО7 за июнь 2015 года в сумме 20 092,47 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Алексеева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании, факт получения ею излишне уплаченной пенсии по старости в сумме 20092,47 руб. материалами дела не подтвержден.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При апелляционном пересмотре установлено, что Алексеева Ю.А. надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции не извещалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в иске отказать.
От Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) через ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на основании ее заявления.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Армянским городским отделом ЗАГС, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти N.
ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по РК направило письмо о возврате излишне перечисленной пенсии клиенту банка в ПАО "РНКБ", на которое поступил ответ о невозможности возврата денежных средств со счета получателя в полном объеме по причине выдачи денежных средств со счета получателя пенсии в установленном порядке.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N выплата пенсии ФИО7 прекращена в связи со смертью.
Из справки-расчета N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, усматривается, что в адрес ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена пенсия в размере 20 092,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явиться в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для решения вопроса о неправомерном снятии с карточного счета умершего пенсионера суммы пенсии.
Истцом неоднократно направлялись материалы в ОМВД России по г. Армянск Республики Крым о проведении проверки по факту неправомерного получения денежных средств, перечисленных умершей ФИО8, и о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о снятии с банковской карты неизвестным лицом после смерти ФИО7 денежных средств.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.
Предметом спора является взыскание денежных средств, направленных в адрес ФИО7 после ее смерти.
Поскольку правоспособность ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась в связи с ее смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству, выплаченные денежные средства не входят в состав наследства, полученного Алексеевой Ю.А., а являются неосновательным обогащением лица, их получившим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Алексеева Ю.А., дочь ФИО7, совместно с ней не проживала, банковской картой не пользовалась.
В ходе проведения проверки по факту незаконного присвоения неустановленным лицом денежных средств в сумме 20092,47 руб. по заявлению начальника Пенсионного фонда РФ в г. Армянске - Управления Пенсионного фонда в Красноперекопском районе опрошенная сотрудниками ОМВД Алексеева Ю.А. пояснила, что она занималась похоронами ФИО7, однако пенсионную банковскую карту, принадлежащую ФИО7, она не брала и денежные средства с нее не снимала.
Сведения о доступе Алексеевой Ю.А. к банковской карте ФИО7 как при ее жизни, так и после смерти, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ факта получения Алексеевой Ю.А. по счету ФИО7, открытому для получения пенсии, денежных средств, материалы дела не содержат, доступ к счету и снятие ответчиком денег со счета наследодателя истцом в суде не подтверждено. Сам по себе факт принятия наследства после смерти наследодателя, в состав которого согласно материалам наследственного дела входило недвижимое имущество, таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, спорные денежные средства не входят в состав наследства.
Между тем, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда, о фактах имеющие юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом - Государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств снятия наследницей Алексеевой Ю.А. денежных средств со счета наследодателя, оснований для взыскания с последней неосновательного обогащения не имеется.
Ответчик Алексеева Ю.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в банк о возврате излишне перечисленной пенсии, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности возврата (т.1 л.д.10), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) - отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка