Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5178/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Галимова А.И.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Покровской Алисы Александровны к Маркеловой Людмиле Ивановне, Фандееву Виталию Дмитриевичу, Фандеевой Ларисе Николаевне, Пахотиной Марине Витальевне, Бабкиной Анастасии Витальевне, Бабкину Илье Артёмовичу, Администрации г. Ялта Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании им, признании недействительным и отмене постановлений, недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Покровская Екатерина Леонидовна, Покровская Полина Леонидовна,
по апелляционной жалобе Фандеева Виталия Дмитриевича, Фандеевой Ларисы Николаевны, Пахотиной Марины Витальевны, Фандеевой Анастасии Витальевны и апелляционной жалобе Маркеловой Людмилы Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года Покровская А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маркеловой Л.И. и Фандеевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что Маркелова Л.И. самовольно, без согласия собственников квартир многоквартирного дома произвела перестройку общего балкона, используемого жильцами дома для сушки белья, а Фандеева Л.Н. произвела реконструкцию своей квартиры с занятием части общего коридора многоквартирного дома.
В октябре 2018 года истица, действуя через представителя Суворова Н.Е. по доверенности, увеличила исковые требования, просила обязать Маркелову Л.И. привести открытую террасу в первоначальное состояние путём сноса стены, отгораживающей часть балкона общего пользования и демонтажа оконных блоков и двери. Также просила обязать Администрацию города Ялты привести в первоначальное состояние коридор в районе квартиры N. Кроме того, просила отменить постановление Администрации г.Ялта N-п от 23 мая 2017 года и N - п от 23 мая 2017 года, признать недействительным соглашение N от 01 августа 2017 года к договору социального найма жилого помещения, а также истребовать из чужого незаконного владения Маркеловой Л.И. и Администрации города Ялта вышеуказанное общее имущество многоквартирного дома.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Истребовано из незаконного владения Маркеловой Л.И. в общую долевую собственность Покровской А.А. пропорционально площади принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть открытой террасы, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложена на Маркелову Л.И. обязанность устранить Покровской А.А. препятствия в пользовании частью открытой террасы, примыкающей к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа ненесущей ограждающей стены, разделяющей открытую террасу, частичного монтажа кирпичной кладки несущей стены, разделяющей открытую террасу (место общего пользования) и жилую комнату площадью 17,6 кв.м. указанной квартиры, осуществить штукатурно-малярных работ.
Признаны недействительными и отменены постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 23 мая 2017 г. N-п об утверждении решения межведомственной комиссии о регистрации переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> присоединением коридора общего пользования и от 7 июля 2017 г. N-п о внесении изменений в постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 23 мая 2017 г. N-п.
Признано недействительным заключенное 1 августа 2017 г. между Администрацией г. Ялта Республики Крым и Фандеевым Виталием Дмитриевичем соглашение N к договору от 30 декабря 2016 г. N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истребовано из незаконного владения Фандеева В.Д., Фандеевой Л.Н., Пахотиной М.В., Бабкиной А.В., Бабкина И.А. в общую долевую собственность Покровской А.А. пропорционально площади принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть коридора общего пользования в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложена на Фандеева В.Д., Фандееву Л.Н., Пахотину М.В., Бабкину А.В. обязанность устранить Покровской А.А. препятствия в пользовании частью коридора общего пользования в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние путем демонтажа пенобетонных блоков с дверным заполненным проемом, частичного демонтажа кирпичной кладки с дверным проемом, заполнения дверного проема дверной коробкой с дверным полотном, осуществления штукатурно-малярных работ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Фандеев В.Д., Фандеева Л.Н., Пахотина М.В., Фандеева А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты указывают на то, что с иском обратилась лишь одна из собственников квартир в жилом доме, доля которой в общем имуществе незначительна, а иные собственники не возражали против реконструкции. Приведение общего коридора в состояние до реконструкции нарушит права иных совладельцев, поскольку увеличит их расходы на содержание общего имущества. Судом также не принято во внимание, что реконструкция не повлекла угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылаются на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации для проведения строительно - технической экспертизы.
Частично не согласившись с решением суда, Маркелова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части истребования из её владения открытой террасы и возложения на неё обязанности устранить препятствия в пользовании данной террасой, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу совладельцев многоквартирного дома, согласие иных сособственников, кроме истицы, на присоединение части лоджии (террасы) к её квартире получено. Полагает, что поскольку на долю истицы приходится 1/7 доля террасы, а фактически в её пользовании находится половина данного помещения, то её права не нарушены.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчиков - Фандеева В.Д., Фандеевой Л.Н., Маркеловой Л.И. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что произведенная ответчиками реконструкция квартир нарушает права истицы как собственника на пользование общим имуществом сособственников в многоквартирном доме, поскольку произведена с присоединением к квартирам ответчиков общего имущества.
С такими выводами суда в целом соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истице Покровской А.А. и членам её семьи в равных долях принадлежит квартира N<адрес>, ответчице Маркеловой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира N в этом же многоквартирном доме, ответчикам Фандееву В.Г. и другим на праве пользования по договору социального найма принадлежит квартира N в этом же многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из материалов инвентаризационного дела, представленного в копиях МУП "БТИ" МО ГО Ялта Республики Крым, исполнительного проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО "Крымский институт землеустройства экологии и проектирования", заключения строительно - технической экспертизы усматривается следующее. Квартира N на момент ввода дома в эксплуатацию состояла из помещений: жилая комната 12,1 кв.м., шкаф - 1 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м., шкаф 1,1 кв.м., кухня 5,9 кв.м., коридор 8,6 кв.м., душ 1,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., шкаф - 04,кв.м. В настоящее время квартира реконструирована, общая площадь квартиры увеличилась до 45,5 кв.м., в том числе за счет мест общего пользования - коридора. При реконструкции произведён частичный демонтаж кирпичной кладки с дверным проёмом, возведены пенобетонные блоки с дверным проёмом с последующей окраской. Указанные изменения отображены в материалах инвентаризационного дела.
05 мая 2017 года межведомственная комиссия администрации города Ялты дала заключение о согласовании перепланировки квартиры N N общей площадью 45,5 кв.м. с присоединением части коридора общего пользования.
Из ксерокопии акта согласования сособственников на проведение пристройки в коридоре от 29 декабря 2014 года, представленного суду администрацией города Ялта в пакете документов по заявлению Фандеева В.Д. о согласовании перепланировки жилого помещения, усматривается, что истицей согласия не дано.
Постановлением Администрации города Ялты от 23 мая 2017 года N-п утверждено решение межведомственной комиссии, оформленное заключением от 05 мая 2017 года, зарегистрировано переустройство и перепланировка квартиры NN по адресу <адрес> с присоединением части коридора общего пользования. Постановлением Администрации города Ялты от 07 июля 2017 года N - П внесены изменения в указанное постановление в связи с технической ошибкой, постановление изложено в новой редакции в части указания площади помещений.
Квартира N по адресу <адрес> находится в пользовании Фандеева В.Д. и членов его семьи на основании договора социального найма жилых помещений, заключенного 30 декабря 2016 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного 01 августа 2017 года. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор в части общей площади квартиры - слова и цифры "общей площадью 40,2 кв.м." заменены на слова "общей площадью 45,5 кв.м.".
Из материалов инвентаризационного дела, представленного в копиях МУП "БТИ" МО ГО Ялта Республики Крым, заключения строительно - технической экспертизы, также усматривается, что к квартире N примыкает открытая трасса (лоджия) площадью 15,6 кв.м., относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома. На момент осмотра экспертом квартиры обнаружен частичный демонтаж стены между квартирой N и лоджией, обустроен проём, связывающий эти помещения. В результате данных действий общее имущество жильцов дома уменьшилось 7,9 кв.м., а общая площадь квартиры увеличилась на указанную площадь. Каких-либо документов подтверждающих согласие истца на перепланировку указанной квартиры, а также согласия иных собственников многоквартирного дома, суду не предоставлено. В администрацию г. Ялты с заявлением о разрешении на перепланировку Маркелова Л.И. не обращалась.
Заключением судебной строительно - технической экспертизы от 24 октября 2019 года определены виды строительных работ, необходимых для восстановления мест общего пользования примыкающим к квартирам N и N в соответствии с техническим (архитектурным) планом на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. Также экспертом сделан вывод о наличии технической возможности для приведения помещений в первоначальное состояние.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности принятого администрацией г. Ялта разрешения осуществить переустройство и перепланировку кв. N, а также незаконности самостоятельной перепланировки квN ввиду отсутствия разрешительных документов администрации, а также непредставления согласия истцом.
Принимая во внимание, что имело место изменение параметров квартир, уменьшение общей площади за счет присоединения части общего коридора и терассы, то эти строительные работы являются не перепланировкой и не переоборудованием, а реконструкцией, на которую требовалось согласие всех без исключения собственников помещений. Из представленных администрацией г. Ялты материалов по заявлению Фадеева В.Д. усматривается, что истица своего соглашения на реконструкцию не давала, и это обстоятельство ответчики не отрицают.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года ("Вопросы применения жилищного законодательства", вопрос 4), несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанность устранить Покровской А.А. препятствия в пользовании частью имущества общего пользования, путем его приведения в первоначальное состояние.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку устранение препятствий в пользовании спорными помещениями путем их приведения в первоначальное состояние является надлежащим и достаточным способом защиты прав истца.
Таким образом, судебная коллегия указанные требования считает излишне заявленными, в связи с чем решение суда в части истребования из владения ответчиков спорного имущества подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы относительно получения согласия от большинства собственников, и незначительности доли Покровской А.А. в общем имуществе правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта опровергаются документами о имеющемся образовании, прохождении профессиональной переподготовки, сертификатами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые были исследованы судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части устранения препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным и отмене постановлений, недействительным дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказать в удовлетворении иска Покровской Алисы Александровны к Администрации г. Ялта Республики Крым, Маркеловой Людмиле Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Фандеева Виталия Дмитриевича, Фандеевой Ларисы Николаевны, Пахотиной Марины Витальевны, Фандеевой Анастасии Витальевны и апелляционную жалобу Маркеловой Людмилы Ивановны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Галимов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка