Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-5170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовской Наталии Натановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Колосов Олег Викторович,
по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Агаповой Дарьи Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
установила:
Грабовская Н.Н. обратилась с иском в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Краснодар-Ейск, 61 км+400 м произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Колосова О.В., собственника транспортного средства, и транспортным средством MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак N, под управлением Грабовской Н.Н., собственника транспортного средства, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Колосов О.В. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N.
15 ноября 2018 года истица, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией истец был направлен на осмотр, ответчик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение 30 ноября 2018 года в размере 47 826,33 рублей (46 826,33 рублей - сумма восстановительного ремонта, 1 000 рублей - оплата экспертизы), которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 138,06 рублей. Согласно отчета УТС N 270617-825-0708-ЕВ-УТС от 07 августа 2017 года стоимость утраты товарной стоимости составляет 13 110 рублей.
05 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 08.02.2019 года, однако доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер доплаты составил 13 110 рублей.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 243,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 45 849,32 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном требований истца в размере 5121,83 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления 27,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года исковые требования Грабовской Н.Н. удовлетворены частично.
Взысканы со СОА "ВСК" в пользу Грабовской Наталии Натановны: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10 243,67 рублей; неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 в размере 1 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 121,83 рублей; судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 27,50 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; а всего - 28 613,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано со САО "ВСК" в пользу государства судебные расходы размере 700 рублей.
Взысканы со САО "ВСК" в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (л.д. 33-37 том 2).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, судом недостаточно снижены расходы на оплату досудебной экспертизы, размер штрафа и неустойки, компенсация морального вреда взыскана судом в завышенном размере и без наличия на то оснований, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции Грабовская Н.Н., представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции Колосов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 10-15, 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2017 года на а/д Краснодар-Ейск, 61 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащий Колосову О.В. и автомобиля MAZDACX-5 государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащий Грабовской Н.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Колосова О.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Колосовым О.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии представлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, выданный САО "ВСК".
06 июля 2017 года представителем истца в адрес ООО СК "Московия" направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов. Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, на основании договора и направления, которую он оплатил за свой счет. Однако исполнение страховой компанией своих обязательств стало невозможно в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).
15 ноября 2018 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и 30 ноября 2018 года выплатила истцу 47 826,33 рублей, из которых 46 826,33 рублей - возмещение ущерба имуществу, 1 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертными заключениями от 07 августа 2017 года ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 175 138,06 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 110 рублей (л.д. 10-60 том 1).
05 февраля 2019 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 64-66 том 1).
В результате рассмотрения претензии, ответчик 13 февраля 2019 года произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 110 рублей (л.д. 69 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д. 103-105 том 1).
Согласно выводам судебного эксперта N 1350/19 от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей с учетом износа составила 53 900 рублей, без учета износа - 61 200 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля - 1 162 887 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 16 280 рублей (л.д. 236-255 том 1).
Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы на почтовые отправления, нотариальные услуги, за составление досудебной претензии, за услуги аварийного комиссара.
Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из оспариваемого постановления суда, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 15 000 рублей (13 000 рублей - проведение независимой экспертизы транспортного средства (восстановительный ремонт) и 2000 рублей - оценка ущерба УТС) было отказано, а размер недоплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК", что является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, поскольку они опровергаются материалами дела.
Также не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу Грабовской Н.Н. суммы неустойки (1000 руб.), штрафа (5121,83 руб.) и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта.
Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 124-129 том 1).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки с 45 849,32 рублей до суммы 1 000 рублей.
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 1 000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 5121,83 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апеллянта о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере и без наличия на то оснований, не отвечающему принципу разумности и справедливости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате САО "ВСК" страхового возмещения в полном размере.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегией, также удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Агаповой Дарьи Александровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка