Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5166/2021

от 16 июня 2021 года N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцова Александра Константиновича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сунцова Александра Константиновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

истец уточнив исковые требования обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, в виде нежилых строений, приобретенных им по договору купли-продажи и по договору дарения в 2002-2003 году.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 30/100 долей нежилых строений общей площадью 906,74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Другая часть имущества, расположенная по указанному адресу находится в собственности <адрес>. Право собственности истца на 30/100 долей зарегистрировано в БТИ. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности истца на указанную недвижимость. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу о регистрации права собственности истца на спорное имущество в части принадлежащей ему доле, как объект в целом, последний получил уведомление о приостановлении регистрации, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.09.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 91).

Определением суда от 28 января 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО11 (т. 3 л.д.9).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сунцову А.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сунцов А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что право истца никем не оспаривается и не нарушается, поскольку истцу до настоящего времени не имеет возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему здания и сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Сунцов А.К. и его представитель Карасева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснили, что по договору купли-продажи истец приобрел 13/100 долей, по договору дарения 17/100 долей, а всего в его собственности 30/100 долей, что зарегистрировано в БТИ. Указали, что обратились в суд с иском именно к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым формально, фактически, спора о праве нет, но предъявлением данного иска было достижение цели выдела тех помещений в недвижимости, которые принадлежат истцу и находятся в его пользовании изначально. Поскольку суд в 2019 году не постановилрешение и с 2019 года зарегистрировать право собственности в ЕГРН на единицу 30 % не представилось возможным, с учетом того, что суд прекратил право общей долевой собственности. В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю имущества как объект в целом, вопрос о выделе имущества в натуре с сособственником не разрешался.

Представитель ответчика Аврамченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что часть имущества 70/100 долей принадлежит Республике Крым, имущество сдается в аренду. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как из материалов дела следует, что в регистрации права собственности истцу отказал не ответчик, а государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Истцу следовало обжаловать данный отказ. Министерство никак не нарушило права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО11 является арендатором 70/100 долей, но их не использует фактически, так как объекты находятся в аварийном состоянии, желает приватизировать эти помещения, так как это право указано в договоре аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи приобрел в собственность нежилые строения общей площадью 120,4 кв.м., а именно: ? котельной лит. "В", насосную лит. "И", здание материального - технического склада: "Э", "Ю", "Я", "Ы", бытовая "Щ", N - камера твердения с крышкой, 1/3 мощения I-III, по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истец приобрел в собственность 17/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, общей площадью 786,34 кв.м., в лит. "А" на 1 этаже: кладовая N, столовая N, помещения N, 17, 19, 20, 21, 22, 25, II - коридор, душ N ,18 -душ, туалет N, кухня N, моечная N, лестничная клетка III в общем пользовании; в лит. "Г": бокс " 1, цех - N III; в лит. "Л" - 1/5 цеха N I, цеха N II; ? котельной лит. "В": трансформаторной лит. "Х"; 1/3 мощений I-III, что составило 30/100 долей в праве собственности на нежилые строения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела N право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> зарегистрировано: 13/100 долей состоящих из: ? литеры "В", хозяйственно-бытовые строения литер: "И, Э, Ю, Я Ы, Щ" N, площадью 120,4 кв.м. за ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрированного Украинской универсальной биржей от 17.04.2002г. по реестру N С-6, решения местного суда <адрес> от 21.05.2002г.

17/100 долей состоящих из: помещений в литер "А" на 1-ом этаже N ,13,14,17,19-25, на 2-ом этаже помещения N ,16,18,23,24, коридоры, лестничная клетка N III - в общем пользовании, в литер "Г" - бокс N I, цех - N III, в литер "Л" - 1/5 цеха N I, N II, ? литер "В", литер "Х" общей площадью 786,34 кв.м. зарегистрировано за Сунцовым А.К. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Т.М. Ширшовой от 28.08.2003г. по реестру N.

Нежилые здания общей площадью 3833,0 кв.м., состоящие из: часть литер "А" площадью 347,3 кв.м., часть литер "Л" площадью 610,6 кв.м., часть литер "Г" площадью 236,8 кв.м., литер "Б" площадью 48,4 кв.м., литер "З" площадью 138,3 кв.м., хозяйственно-бытовые строения литер: "К, М, Р, У, Ф, Ц, 2" по <адрес>2 в <адрес> зарегистрировано за Автономной Республикой ФИО3 в лице Верховной Рады АР ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданного согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 10.10.2008г.

На дату инвентаризации от 28.09.2020г. нежилые здания литер: "Ж, Ж1, З, К, Р, У" - снесены (т. 1 л.д. 114).

Право собственности на нежилое помещение ремонтно-механический цех, площадью 236,8 кв.м., с кадастровым номером N зарегистрировано за Республикой ФИО3 и передано в аренду ФИО11, на основании договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО3, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131).

Право собственности на нежилое помещение административное здание, общей площадью 347,3 кв.м., с кадастровым номером N зарегистрировано за Республикой ФИО3 и передано в аренду ФИО11, на основании договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО3, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2028г. (т. 1 л.д. 135-137).

В 2019 году между сторонами по настоящему делу имел место судебный спор по иску Сунцова А.К. о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2019 года прекращено право общей долевой собственности Сунцова А.К. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> а именно: лит. "А" административное здание, на 1 этаже: кладовая N, столовая N, помещения N, 17, 19, 20, 21, 22, 25, II - коридоры, душ N ,18, туалет N, кухня N, моечная N, - площадью 201,9 кв.м.; лит "В" котельная, площадью 240 кв.м., лит. "Г" ремонтно-механический цех, цех - N III, площадью 172,8 кв.м.; лит. "И" насосная, площадью 8,8 кв.м.; лит. "Л" цех: 1/5 цеха N, площадью 152,64 кв.м. и Лит. "Л" цех II, площадью 95,2 кв.м.; лит. "Х" трансформаторная, площадью 14,0 кв.м.; лит. "Щ" бытовка, площадью 83,6 кв.м.; лит "Ы" склад, площадью 106,4 кв.м., лит. "Э" склад, площадью 74,0 кв.м., лит. "Ю" склад, площадью 69,4 кв.м., лит. "Я" склад, площадью 218,2 кв.м.; камера твердения N площадью 121,0 кв.м., мощения I-III общей площадью 906,74 кв.м. (т.1 л.д. 5-10).

16 июля 2019 года Сунцов А.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, просил дополнительно суд указать, что ему принадлежит право собственности на 906, 74 кв.м. спорного имущества.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года ходатайство Сунцова А.К. удовлетворено, вышеуказанное решение суда от 01 марта 2019 года разъяснено, указано на принадлежность истцу на праве собственности в целом недвижимого имущества площадью 906, 74 кв.м. (т. 1 л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Сунцова А.К. о разъяснении решения суда отказано. Мотивировано апелляционное определение тем, что решение суда от 01 марта 2019 года каких-либо неточностей и неясностей не содержит, при этом сведений о разрешении требований Сунцова А.К. в части признания права собственности на вышеуказанные объекты, ни мотивировочная на резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат. Требования истца сводятся к внесению судом первой инстанции дополнительного решения в части неразрешённых требований (т. 1 л.д. 12-14).

Сунцов А.К. ссылаясь на свое намерение зарегистрировать принадлежащую ему долю в праве собственности, как объект недвижимости в целом, в чем ему отказано регистрационным органом обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25.09.2019 года Сунцову А.К. отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N в связи с тем, что им не представлена заверенная надлежащим способом копия определения Центрального районного суда г. Симферополя от 05.08.2019г. (т. 2 л.д. 96).

Судом первой инстанции было учтено, что ранее при обращении Сунцова А.К. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности на ряд объектов было отказано в связи с не предоставлением оригинала правоустанавливающего документа, в связи с непредставлением документа о регистрации права собственности за заявителем в целом, также документы возвращались истцу в связи с неоплатой государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции указал, что право собственности за Сунцовым А.К. зарегистрировано в установленном на дату регистрации права порядке, никем не оспорено и не признано отсутствующим, решения государственного регистратора истцом не обжаловались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неверно избран способ защиты права.

Возражая против исковых требований, апеллянт ссылается на то, что право общей долевой собственности на объекты недвижимости прекращено, а право на обособленные помещения за истцом не признано, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРН.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Основанием для отказа в регистрации права собственности явились не действия ответчика, а не предоставление им судебных актов государственному регистратору и правоустанавливающих документов на спорные объекты, также неоплата госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на принадлежащее ему имущество ответчиком не оспаривается, более того права истца действиями ответчика не нарушены.

Истец обладает правом собственности на 30/100 долей на основании договора купли-продажи и договора дарения. Его права зарегистрированы в БТИ, ответчик их не оспаривает.

В исковых требованиях истец указывает, что просит признать право в целом на объект недвижимости, однако правом на 100 % долей недвижимости он не обладает, 70/100 долей находятся в собственности Республики Крым и 30/100 долей в его собственности.

Требований о выделе имущества в натуре истцом не заявлено, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела они не являлись.

Таким образом, дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным им способом и не доказал, что его права ответчиком нарушены.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка