Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5162/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И., Синани А.М.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Криль Анны Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА

Истец Криль А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Судаке Республики Крым, в котором просила: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФР в г. Судаке Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, ей было отказано связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет.

При этом специальный стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общий стаж не включены: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года исковые требования Криль Анны Вячеславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Судаке Республики Крым о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, о признании права на включение в страховой стаж периодов работы, об обязании включить в стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязано Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии о старости, периоды работы Криль Анны Вячеславовны:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Обязано Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым назначить Криль Анне Вячеславовне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криль Анны Вячеславовны отказано.

На указанное решение ГУ-УПФР в г. Судаке Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в общий и специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения периода работы, так как печать на записи об увольнении и переводе не читаема; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, так как должность педагог-организатор отсутствует в Списках утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 и постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж в связи с тем, что истцом не выработана установленная Постановлением Правительства РВ от 03.04.2003 г. N 191 педагогическая нагрузка 18 часов в неделю; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации по мнению Управления также не подлежат включению в специальный стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым без удовлетворения (л.д. 128).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020 отменено в части оставления без изменений решения Судакского городского суда Республики Крым от 28.05.2020 в части признания незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Криль Анны Вячеславовны:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Судаке Республики Крым - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ УПФ РФ в г. Судаке Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Криль А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Криль А.В. обратилась в ГУ - УПФР в г. Судаке Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности 25 лет.

При этом, в специальный педагогический стаж Управлением не были включены, в том числе спорные периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуска по уходу за детьми

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим в период спорных правоотношений законодательством Украины; а именно ст.181 Кодекса законов о труде Украины, Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788 - XII пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж Криль А.В. периодов нахождения истца в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Криль А.В. находилась в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающая, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуска истца имели место с 24.01.2005 г. по 19.07.2009 г. периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми не подлежит включению в специальный стаж.

Суждения суда первой инстанции о зачете отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж на основании нормативно - правовых актов Украины противоречит предусмотренному положениям ст. 11 ФКЗ N 6-ФКЗ, ст. 2 ФЗ N 208-ФЗ праву граждан Российской Федерации на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. До дня прекращения действия на территории Республики Крым законодательства Украины истцом не был полностью выработан необходимый специальный стаж, дававший право на пенсию на льготных основаниях. Поэтому, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления досрочно назначаемой пенсии. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в отношении Криль А.В. не допущено. Приведенной правовой нормой установлено принципиальное положение, согласно которому размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Таким образом, в приведенной норме речь идет о сохранении назначенных и выплачиваемых по состоянию на 21 февраля 2014 года пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. Однако Криль А.В. не являлась по состоянию на указанную выше юридически значимую дату получателем пенсии по украинскому закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел законные и обоснованные основания для отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Криль А.В. в данной части у суда не имелось.