Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-5157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Пономаренко А.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стащук Франчиско Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и морального вреда,
по апелляционной жалобе Стащук Франчиско Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,
установила:
Стащук Ф.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года между ним и ООО "Тепло-комфорт сервис" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии условиями которого Исполнитель обязался подготовить исполнительную техническую документацию согласно предоставленной проектной документации (п. 2.1.2), осуществить испытание газопровода после установления системы газоснабжения и теплоснабжения (п. 12.1.1), и сдать объект эксплуатационной организации (п. 2.1.3), а Стащук Ф.А. (далее по тексту - Заказчик) обязался оплатить произведенные работы и оказанные услуги в порядке, установленном договором. После выполнения работ Исполнитель обязался сдать их Заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 4.4. договора). Стоимость работ (услуг) по договору определена сторонами в размере 134 000 рублей. Поскольку Исполнителем материалы не предоставлены, необходимые материалы и оборудование приобретены Заказчиком, также согласно условиям договора им были оплачены необходимые платежи за предоставление услуг по оформлению документации: по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 года за оформление документации "Причал N 249" - 30 000 рублей; по товарному чеку б/н от 09 ноября 2018 года за оформление документации "Эллинг 248" 30 000 рублей, по товарному чеку б/н от 01 апреля 2019 года за оформление двух технических паспортов - 12 000 рублей, по товарному чеку N 11 от 06 февраля 2019 года за материалы - 771 рублей, по товарному чеку N 4 от 11 февраля 2019 года за материалы - 1 963 рублей, по квитанции за материалы и оборудование - 12 350 рублей, по квитанции за материалы и оборудование - 12 800 рублей, по кассовому чеку от 06 февраля 2019 года за материалы - 1 642 рублей, по кассовому чеку от 07 февраля 2019 года за материалы - 2 816 рублей, по ремонтной ведомости от 11 января 2019 года за материалы - 4 200 рублей. Таким образом, общая сумма внесенной предоплаты за материалы, оборудование и услуги (без налоговых и других обязательств) составила 108 542 рублей. До настоящего времени Исполнителем по договору, сдача выполненных работ не произведена, в нарушение условий договора от 01 ноября 2018 года, согласно которому пуск газа и подключение должны быть осуществлены до 15 августа 2018 года, в случае не выполнения обязательств Исполнитель обязан вернуть денежные средства в полном объеме в течение 30 дней.
В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ООО "Тепло-комфорт сервис" предоплату по договору подряда в сумме 108 542 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу истца суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Стащук Ф.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт сервис" в пользу Стащука Ф.А. сумму предоплаты по договору подряда от 01 ноября 2018 года в сумме 72 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда от 01 ноября 2018 года в сумме 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 73 500 рублей, всего - 217 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт сервис" государственная пошлина в доход государства в размере 5 375 рублей и 300 рублей, всего 5 675 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Стащук Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-комфорт сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Стащук Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрением дела установлено, что 01 ноября 2018 года между Стащуком Ф.А. (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Тепло-комфорт сервис" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор подряда (далее по тексту - Договор), согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы (оказать услуги): испытание газопровода, подготовка исполнительной тех. документации согласно предоставленной проектной документации, сдача объекта эксплуатационной организации, а Заказчик принял обязательство оплатить работы (услуги) Исполнителя в объеме и на протяжении срока, установленного Разделом 3 Договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора) (л.д. 14-16).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия договора в размере 134 000 рублей.
Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) указанные в 2.1.1 (испытание газопровода) в срок с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года. Договор содержит рукописную приписку о том, что "пуск газа и подключение осуществить до 15.08.2019. В случае не выполнения обязуемся вернуть денежные средства в полном объеме в 30 дней", заверенная подписью и печатью ООО "Тепло-комфорт сервис" (л.д. 16 на обороте).
Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан в указанный срок с участием Исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи.
Согласно п. 4.1 договора Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее Подрядчику срок для устранения недостатков он их не устранил; отказаться при наличии уважительных причин от договора подряда в любое время до сдачи работы, уплатив Исполнителю часть установленной цены за работы, выполненную до получения уведомления об отказе Заказчика от договора, и возместив Исполнителю убытки.
В счет исполнения обязательств по договору истцом передано ответчику сумма 72 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела товарных чеков от 09 ноября 2018 года, 01 апреля 2019 года (л.д. 10).
В обоснование своих требований истец указывает, что ООО "Тепло-комфорт сервис" не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, работы Заказчику не сдал.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, датированная 23 сентября 2019 года, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 6-8).
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 450, 702, 715, 753, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ (оказанных услуг) материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 73 500 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором, и отсутствия в материалах дела допустимого доказательства исполнения ответчиком работ по договору, согласно приведенным выше нормам права, которым является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный двумя сторонами.
С учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45-46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом определен размер штрафа в размере 73 500 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат на приобретение материалов и оборудования согласно товарных чеков, квитанций, проведения ремонтных работ на общую сумму 36 542 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости их приобретения, передачи ответчику в рамках заключенного договора, а проведение работ обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Между тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции не учел следующего.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки за период с 16 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года (34 дня) и стоимости работ (услуг) по договору в размере 134 000 рублей, снизив размер неустойки до 72 000 рублей, суд первой инстанции полагал, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки обязательства, применил положения ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не привело к вынесению неправильного решения по существу спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
Неустойка по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в определенном истцом размере 134 000 рублей, не может быть взыскана, поскольку действующим законодательством предусмотрено определенное ограничение, согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, подлежащая уплате Заказчику сумма неустойки составляет 72 000 рублей. Таким образом, размер неустойки не может быть более размера взысканного судом аванса. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости материалов, оборудования и проведенных работ, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом в полном объеме были оценены все обстоятельства и доказательства по делу, суд полагал обоснованной сумму в 3 000 рублей, оснований для взыскания в большем размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом объема удовлетворенных исковых требований оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стащук Франчиско Анатольевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка