Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В. к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.О.Н., П.Н.В., Акционерное общество СК "Двадцать первый век", финансовый уполно-моченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе П.Е.В.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

установила:

В июле 2020 года представитель П.Е.В.- Н.Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL VECTRA государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.О.Н, принадлежащего на праве собственности П.О.Н и транспортного средства FORD EXPLORER государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.Н.В., принадлежащего на праве собственности П.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству П.Е.В. причинены механические повреждения. П.О.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Боровицкое страховое общество" (полис серии МММ N). В связи с наступлением страхового случая истец не однократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. При этом ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, в которой указано, на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 517 рублей, неустойку в размере 376 390, 74 рубля, штраф в размере 154 258, 50 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены П.О.Н., П.Н.В., Акционерное общество СК "Двадцать первый век" (т. 1 л.д. 44).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. к Акционерному обществе "Боровицкое страховое общество отказано. Взыскано с П.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом не верно были оценены обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства, а именно суд не принял во внимание, что в отношении П.О.Н имеется административный материал, подтверждающий, вину и нарушения ПДД, наличие свидетелей, фото материалов.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное проис-шествие с участием транспортного средства OPEL VECTRA государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.О.Н, принадлежащего на праве собственности П.О.Н, и транспортного средства FORD EXPLORER государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.Н.В., принадлежащего на праве собственности П.Е.В. (т. 1 л.д.9, 10).

П.О.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д.8).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспор-тного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", а гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" (т. 2 л.д.8).

19 февраля 2020 года П.Е.В. направил заявление о страховом случае в АО "Боровицкое страховое общество", с просьбой произвести страховую выплату (т. 2 л.д.3-4).

19 февраля 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б/Н (т. 2 л.д.33-34).

27 февраля 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б/Н (т. 2 л.д.35-36).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства, АО "Боровицкое страховое общество" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертного заключения ООО "Регион-эксперт" N ПР-256-20 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве FORD EXPLORER государ-ственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11:30 ч., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля OPEL VECTRA государственный регистра-ционный знак N. Данные повреждения получены при других обстоятельствах (т. 2 л.д. 13-31).

13 марта 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" направило истцу письмо N 9-13/03 о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 12).

24 марта 2020 года истец П.Е.В. повторно направил в адрес ответчика АО "Боровицкое страховое общество" заявление с требованием произвести страховую выплату (т. 2 л.д.32).

Письмом от 25 марта 2020 года N 7-25/03 страховая компания уведомила истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем (т. 2 л.д.32а).

С целью установления суммы причинённого материального ущерба, истец обратился к ИП К.И.В, согласно экспертному заключению которого от 17 мая 2020 года N 136-РК стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD EXPLORER" государственный регистра-ционный знак N составляет 308 517 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190848,50 рублей (т. 1 л.д. 15-36).

30 апреля 2020 года П.Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО "Боровицкое страховое общество".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20- 62849/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения транспортного средства "FОRD EXPLORER" государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства "FORD EXPLORER" государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. N У-20- 62849/5010-008 отказано в удовлетворении требований П.Е.В. (т. 1 л.д.61-66).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмот-ренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противо-правном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" определением от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 104).

В представленном суду экспертном заключении содержатся следующие сведения.

Согласно зафиксированной на фотографиях с места ДТП обстановки определяется, что контакт автомобилей участников ДТП произошел передней правой частью автомобиля FORD EXPLORER и задней левой частью автомобиля OPEL VECTRA.

При рассматриваемом механизме столкновения, с учетом объема повреждений FORD EXPLORER, на автомобиле OPEL VECTRA должны были гарантированно образоваться значительные повреждения внешних деталей кузова в виде разрушения заднего бампера слева, разрушения заднего левого фонаря, деформации панели заднего левого фонаря, деформации, смятии заднего левого крыла, возможной деформации крышки багажника слева.

При этом, на фотографии видно, что наиболее выступающая деталь задней части автомобиля OPEL VECTRA - задний бампер не разрушен, находится на штатном месте; заднее левое крыло автомобиля видимых повреждений в виде деформации направленной сзади наперед и образования смятий, складок заломов металла не имеет.

Повреждения деталей передней правой части автомобиля FORD EXPLORER по своему объему, характеру образования, наличию индивидуальных признаков в виде вмятины на правом переднем крыле с четко ограниченными краями, разностью между глубиной внедрения в верхней и нижней частях передка автомобиля, а также наличию краски светлого и красного оттенков на поврежденных деталях не согласуются с повреждениями деталей задней левой части автомобиля OPEL VECTRA.

В выводах судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку в результате исследования установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля FORD EXPLORER государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам и механизму развития ДТП, при столкновении с автомобилем OPEL VECTRA государственный регистрационный знак N, то повреждения автомобиля FORD EXPLORER государственный регистрационный знак N не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения автомобиля FORD EXPLORER государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Разрешая настоящий спор и не признавая заявленное событие страховым случаем и вследствие чего отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N 100/1220 от 15 января 2020 года.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ИП К.И.В от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательство. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая не подтвержден как представленными в материалы дела доказательствам, так и проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Симферопольского районного суда от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка