Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-5150/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Елены Васильевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Смирновой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО "СЗ "СКГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда /л.д. 2-3/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года возвращено исковое заявление Смирновой Е.В. Разъяснено истцу, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с иском с соблюдением правил подсудности /л.д. 9/.

Не согласившись с данным определением суда, Смирнова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-14/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора данному суду, при этом не учёл правила договорной и альтернативной подсудности, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, предусматривает договорную подсудность, также иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку место регистрации истца и место нахождения ответчика не относятся к территории, подсудной Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО "СЗ "СКГ" заключены договора N .1-151 и N .1-152 участия в долевом строительстве, а также ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В., ООО "СЗ "СКГ" и ФИО6 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) по договору N .1-184 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-23/.

Пунктами 8.7 указанных договоров стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа в срок на претензию заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой свои х прав в суд по месту нахождения объекта долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных договоров участия в долевом строительстве следует, что объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Смирновой Елены Васильевны удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Смирновой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда направить в тот же суд - Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 мая 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка