Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Бороды Д.С. - Антонянц К.Д.,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н.,

ответчика Джелилева О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Джелилеву Осману Ремзи Оглы о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борода Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Джелилеву Осману Ремзи Оглы, третьи лица Файзулла Иса Фазриевич, Малышева Елена Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭКСИМ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 64033 рубля 08 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 380 рублей 36 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего 126413 рублей 44 копейки (ста двадцати шести тысяч четырехсот тринадцати рублей сорока четырех копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Сперанского" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в размере 3480 рублей 66 копеек (трех тысяч четырехсот восьмидесяти рублей шестидесяти шести копеек)",

установила:

Борода Д.С. 16.01.2020 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Джелилеву О.Р.о. и, уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64033,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в связи с отправкой претензии в размере 180,36 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; а с Джелилева О.Р.о. денежную сумму в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с отправлением исковых заявлений с приложением в сумме 200 руб., а также с уплатой государственной пошлины в размере 6559,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2017 в 17 час. 40 мин. в <адрес>, по вине водителя Джелилева О.Р.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Файзулле И.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "ГАЗ ЭКСИМ", которым управляла Малышева Е.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" на основании полиса серии ЕЕЕ N, а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N. ООО "ГАЗ ЭКСИМ" на основании договора цессии от 20.02.2017 N передало Бороде Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2017.

Борода Д.С. 16.03.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на экспертное заключение и отчет от 31.05.2017, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 59642,06 руб., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 22325 руб.

Борода Д.С. 02.06.2017 также указывает, что обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Заключение эксперта N 71/20-Э от 22.04.2020 судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Истец, ответчик - Джелилев О.Р.о., третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявления отставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что истец предоставил не полный пакет документов относительно страхового случая, суд не принял во внимание факт незаключенности договора цессии, отсутствия в нем указания на ДТП, неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Апеллянт также считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Судом, по мнению ответчика, не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Разрешая вопрос о судебных расходах суд, по как полагает ответчик, не дал оценки их явной чрезмерности и неразумности.

Доводов, связанных с критикой заключения эксперта N 71/20-Э от 22.04.2020 судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно того, что экспертиза была проведена без осмотра автотранспортного средства, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020, ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, посчитав, что заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

При повторном пересмотре гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила апелляционную жалобу удовлетворить. Заключение эксперта N 71/20-Э от 22.04.2020 судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, Джелилев О.Р.о., полагал, что решение законно и обоснованно.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя истца, а также ответчика - Джелилева О.Р.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2017 в 17 час. 40 мин. в <адрес>, по вине водителя Джелилова О.Р.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Файзулле И.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "ГАЗ ЭКСИМ", которым управляла Малышева Е.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Джелилева О.Р.о. была застрахована в ООО СК "Московия" на основании полиса серии ЕЕЕ N от 29.08.2016, а ООО "ГАЗ ЭКСИМ" - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N.

ООО "ГАЗ ЭКСИМ", согласно договору цессии от 20.02.2017 N передало Бороде Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017.

Согласно п. 1.2 договора цессии следует, что право требования возмещения убытков возникло в результате того, что Джилилев О.Р.о. 13.02.2017, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым владеет на праве собственности Файзулла И.Ф., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред Цеденту.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора цессии, составными частями права требования является сумма невыплаченной части страхового возмещения, но не ограничена этим.

Договор цессии не содержит указания на какой-либо конкретный момент перехода права требования. Вместе с тем, в п. 3.3 указано на то, что он вступает в силу с момента подписания.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что договор цессии подписан сторонами, не имеет специального указания на какой-либо момент переход права требования, а также содержит достаточно сведений, которые позволяют идентифицировать право, требование по которому уступило ООО "ГАЗ ЭКСИМ" в пользу Бороды Д.С., при этом отсутствуют доказательства со стороны страховщика о том, что с участием вышеуказанных автомобилей 13.02.2017 произошли другие ДТП, кроме рассматриваемого в настоящем деле, доводы апеллянта относительно того, что у истца не возникло права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, несостоятельны.

Таким образом, 06.03.2017 Борода Д.С. правомерно обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования с причинителем вреда (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как было указано выше, автогражданская ответственность причинителя вреда - Джелилева О.Р.о. была застрахована в ООО СК "Московия" на основании полиса серии ЕЕЕ N от 29.08.2016, т.е. до 27.04.2017, следовательно, применению подлежат правила ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам апеллянта, из заявления от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 8) следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в том числе договор цессии, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, которые были приняты уполномоченным страховщиком представителем - ООО СК "Московия".

При таких обстоятельствах, указав на необходимость предоставления договора цессии, с указанием банковских реквизитов цедента, письмом от 16.03.2017 N представитель ответчика - ООО СК "Московия" в выплате страхового возмещения Бороде Д.С. отказало неправомерно.

06.06.2017 Борода Д.С. обратился к страховщику с досудебной претензией, однако выплата ему также не была произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со дня подачи заявления истцом, ответчик не произвел в его пользу выплату соответствующего страхового возмещения.

Согласно представленным истцом экспертному заключению N-СМ от 31 мая 2017 года и отчету N-СМ-УТС от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 13.02.2017 составляет без учета износа - 66201,68 руб., с учетом износа - 59642,06 руб., а УТС - 22325 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) N от 09.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 44500 руб., с учетом износа - 40000 руб., УТС не указана.