Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5140/2021

10 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Харченко Е.И. - Рыжих О.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к Харченко Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. в иске от 29.09.2020г., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил истребовать из незаконного владения Харченко Е.И. принадлежащее ему движимое имущество (бытовую технику, мебель, домашнюю утварь и предметы быта), находящееся в домовладении N по <адрес> в <адрес> (жилые дома с кадастровыми номерами 90N).

В обоснование иска указано на то, что с осени 2019г. Борисов А.В. со своей семьей проживал в указанном домовладении, собственником которого является ответчик. 12.01.2020г. Харченко Е.И. совместно с третьими лицами, взломав замки на входных дверях и воротах, проникла на территорию земельного участка и занимаемые истцом помещения и до настоящего времени препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом (бытовой техникой, мебелью, домашней утварью и предметами быта), находящимся в спорном домовладении. Учитывая изложенное, считая свои права, как собственника спорного имущества, нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Заявлением от 07.10.2020г. Борисов А.В. в порядке обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее ему имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, запретить Харченко Е.И. и иным лицам, действующим на основании доверенности, выданной Харченко Е.И., распоряжаться, сдавать аренду, продавать и вывозить указанное имущество, а также пользоваться им, передав это имущество на ответственное хранение истцу либо специализированной организации, осуществляющей хранение арестованного имущества.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2020г. ходатайство Борисова А.В. удовлетворено частично: на спорное имущество наложен арест; Харченко Е.И., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, выданной Харченко Е.И., запрещено распоряжаться, сдавать аренду третьим лицам, продавать и вывозить указанное имущество; Харченко Е.И. запрещено пользоваться данным имуществом.

Заявлением от 08.02.2021г. Борисов А.В. просил о замене приятых определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2020г. мер обеспечения иска, в обоснование которого ссылался на ошибочное указание судом первой инстанции перечня имущества, содержащегося в первоначальном иске от 29.09.2020г., вместо изложенного им в уточненном исковом заявлении от 07.10.2020г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2021г. заявление Борисова А.В. о замене мер обеспечения иска удовлетворено, меры обеспечения иска в виде ареста, запрета на распоряжение, сдачу в аренду, продажу, вывоз и пользование приняты в отношении перечня движимого имущества, указанного Борисовым А.В. в уточненном исковом заявлении от 07.10.2020г.

В заявлении от 01.03.2021г. представитель Харченко Е.И. - Рыжих О.В. просила заменить принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2021г. меры обеспечения иска, исключив запрет на пользование спорным имуществом, так как это, по мнению заявителя, существенно нарушает права Харченко Е.И. на пользование принадлежащим ей на праве собственности домовладением, поскольку указанные в определении бытовая техника, мебель, домашняя утварь и предметы быта являются его неотъемлемой частью.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021г. в удовлетворении заявления представителя Харченко Е.И. - Рыжих О.В. о замене мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель Харченко Е.И. - Рыжих О.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества, запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, в том числе передачи имущества ответчику или выполнения по отношению к нему иных обязательств, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. N 13-П, от 15.01.2002г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П, от 14.07.2005г. N 8-П, от 12.07.2007г. N 10-П, от 26.02.2010г. N 4-П и от 14.05.2012г. N 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

Изучив материалы дела, доводы заявления о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер не будет направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, а заявленные ранее истцом меры обеспечения иска, с учетом его предмета и оснований, являются достаточными и соразмерными.

Доводы апеллянта о существенном нарушении ее прав в виде запрета на пользование спорным имуществом являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, хоть указанные в исковом заявлении бытовая техника, мебель, домашняя утварь и предметы быта и находятся в домовладении Харченко Е.И., неотъемлемой частью жилых помещений они не являются, а использование их ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции может привести к их износу либо непригодности, и, как следствие, уменьшению рыночной стоимости, что в случае удовлетворения заявленных Борисовым А.В. исковых требований приведет к нарушению его прав.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе представителя Харченко Е.И. - Рыжих О.В. не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко Е.И. - Рыжих О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка