Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5140/2020
Судья в 1-й инстанции Л.М. Короткова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Вовк Светланы Александровны к потребительскому лодочному кооперативу "Войковец" и Вовк Валентине Ивановне, третье лицо - Спелова Екатерина Сергеевна, о признании протокола общего собрания недействительным, отмене решений, возложении определённых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя Вовк Валентины Ивановны - Поросюка Виталия Григорьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым иск удовлетворён частично,-
установила:
28 октября 2019 года Вовк Светлана Александровна обратилась в суд с иском к потребительскому лодочному кооперативу "Войковец", Вовк Валентине Ивановне о признании протокола общего собрания недействительным, отмене решений, возложении определенных обязанностей.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца истца Вовк Александра Васильевича, 08.10.2018 года она и её бабушка Вовк В.И. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство как наследники первой очереди. Им обоим было выдано свидетельство о праве на наследство по праву наследования по закону на квартиру и автомобиль.
Однако, кроме этого имущества, у наследодателя в пользовании находился лодочный гараж <данные изъяты> в потребительском кооперативе "Войковец", членом которого он являлся, но право собственности на него не возникло, поэтому гараж не вошёл в наследственную массу. Она обратилась с заявлением о принятии её в члены кооператива, поскольку такое право закреплено в уставе кооператива за наследниками умершего члена кооператива, но 10.08.2019 года на общем собрании ответчика, куда её даже не пригласили, ей было отказано в принятии в члены кооператива, а принята её бабушка Вовк В.И., которая наравне с ней также является наследником в равной с ней части наследства. Полагает, что такое решение ущемляет её права, является незаконным, подлежит отмене, кооператив обязан принять решение о принятии ее в члены кооператива наравне с бабушкой.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года иск Вовк Светланы Александровны к потребительскому лодочному кооперативу "Войковец", Вовк Валентине Ивановне, третье лицо - Спелова Екатерина Сергеевна, о признании протокола общего собрания недействительным, отмене решений, возложении определенных обязанностей удовлетворён частично.
Признано незаконным и отменено решение общего собрания потребительского лодочного кооператива "Войковец" от 10 августа 2019 года об отказе Вовк Светлане Александровне в принятии её в члены данного кооператива.
В удовлетворении других требований отказано.
Взыскано в пользу Вовк Светланы Александровны с потребительского лодочного кооператива "Войковец" и Вовк Валентины Ивановны судебные расходы по 75 рублей с каждого.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Вовк Валентины Ивановны - Поросюк Виталий Григорьевич, 14 апреля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что право истца на наследство в виде доли (пая) в гаражном кооперативе не подтверждено документально. Кроме того, включение в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом само право членства наследоваться не может, однако указанное, по мнению апеллянта, судом учтено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вовк В.И. - Поросюк В.Г. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель истца Вовк С.А. - Сосновский В.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 года умер Вовк А.В. (лист дела 6).
После смерти Вовка А.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились его дочь Вовк Светлана Александровна и его мать Вовк Валентина Ивановна.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство, его имущество в виде <адрес>-ж в городе Керчи и автомобиля марки "ВАЗ-2101", по ? доле унаследовали его наследники: дочь Вовк С.А. и мать Вовк В.И. (лист дела 34).
Также судом установлено, что умерший Вовк А.В. являлся членом потребительского лодочного кооператива "Войковец", что не оспаривается сторонами и подтверждается расчётной книжкой члена кооператива (лист дела 102).
Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов (пункты 1, 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
ПЛК "Войковец" зарегистрирован 22.11.2014 года в связи с приведением учредительных документов лодочного кооператива "Войковец" в соответствии с российским законодательством и является его правопреемником (листы дела 55,62-65).
После смерти Вовк А.В., истица Вовк С.А. 08.06.2019 года обратилась с заявлением в ПЛК "Войковец" о принятии её в члены кооператива (листы дела 9,28) и переоформлении на неё лодочного гаража, которым пользовался наследодатель (листы дела 8, 27).
03 ноября 2018 года ответчица Вовк В.И. обратилась с заявлением в ПЛК "Войковец" о переоформлении на неё лодочного бокса N <данные изъяты>, которым пользовался её умерший сын Вовк А.В. (лист дела 42). Вместе с тем, с заявлением о принятии её в члены кооператива она не обращалась.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2019 года с заявлением в ПЛК "Войковец" также обратилась Спелова Е.С. (третье лицо по делу) о принятии её в члены кооператива на основании договора дарения от 09.08.2013 года ей лодочного гаража N <данные изъяты> членом кооператива Вовк А.В. В обоснование чего приложила копию договора дарения (листы дела 39, 40).
Собранием уполномоченных лиц (общего собрания) членов ПЛК "Войковец" от 10.08.2019 года было принято решение о принятии в члены ПЛК "Войковец" Вовк Валентину Ивановну и закрепить за ней право пользование лодочным гаражом N <данные изъяты> после смерти Вовк А.В., в удовлетворении заявлений Вовк Светланы Александровны и Спеловой Екатерины Сергеевне о принятии их в члены ПЛК "Войковец" и закреплении за ними в пользование лодочного гаража N <данные изъяты> после смерти Вовк А.В. - отказано (лист дела 14).
Согласно Уставу ПЛК "Войковец", утверждённого собранием уполномоченных 01.07.2017 года (протокол N 11), членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16 лет, а также иностранцы и лица без гражданства, достигшие 18-летнего возраста (пункт 5.1 Устава).
В случае смерти члена Кооператива его наследники имеют право на вступление в члены Кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Такому наследнику не может быть отказано в приёме в члены Кооператива. До перехода права собственности наследники имеют право пользоваться гаражом умершего наследодателя - бывшего члена кооператива, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 Устава).
Лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о приёме в члены Кооператива (пункт 5.1.1).
Председатель Правления рассматривает представленные претендентом документы и выносит заявление на заседание Правления Кооператива.
В соответствии с пунктом 4.2.6. Устава, приём в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Правлением кооператива о принятии либо отказе в принятии в члены кооператива сторон не выносилось и на заседание общего собрания для утверждения не представлялось. Кроме того, само заявление ответчицей Вовк В.И. о принятии её в члены кооператива не подавалось. Вместе с тем, общее собрание кооператива, выйдя за пределы своей компетенции, не имея утверждённого Правлением кооператива разрешения на вступление в члены кооператива, не имея даже заявления ответчицы Вовк В.И. о принятии её в члены кооператива, своим решением от 10.08.2019 года принял её в члены кооператива, отказав другому наследнику во вступлении в члены кооператива, что является незаконным.
При этом суд, в том числе, руководствовался положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как верно указал суд, наследники обладают равным правом на принятие в члены ПЛК "Войковец", а потому принятое общим собранием членов кооператива от 10.08.2019 года решение о принятии ответчицы Вовк В.И. в члены кооператива и отказе в принятии в члены кооператива Вовк С.А. свидетельствует о нарушении прав наследника, так как права истицы были нарушены ответчиком, поскольку её заявление о приёме в члены кооператива в связи со смертью Вовк А.В. должно было быть рассмотрено общим собранием ПЛК "Войковец" и в удовлетворении ее заявления в силу закона не могло быть отказано.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, то, что представитель ответчика - потребительского лодочного кооператива "Войковец" исковые требования признал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое решение кооператива относительно членства сторон в кооперативе является незаконным и подлежит отмене, в этой части требования истицы являются законными и подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что доля (пай) в кооперативе не является предметом наследования, а потому в члены кооператива может быть принято лишь то лицо, решение относительно которого принято общим собранием членов кооператива, основан на неверном понимании закона. Кроме того, как уже было указано выше, уставом ПЛК "Войковец" предусмотрено, что случае смерти члена Кооператива его наследники имеют право на вступление в члены Кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Такому наследнику не может быть отказано в приёме в члены Кооператива. До перехода права собственности наследники имеют право пользоваться гаражом умершего наследодателя - бывшего члена кооператива, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 Устава).
Что касается требований истца о возложении на правление кооператива обязанности провести внеочередное общее собрание по вопросу её принятия в члены кооператива "Войковец", в удовлетворении которых Вовк С.А. отказано, то апелляционная жалоба ответчика доводов относительности несостоятельности судебного акта в указанной части не содержит, а потому в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вовк Валентины Ивановны - Поросюка Виталия Григорьевича, без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка