Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5138/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаренко Светланы Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаренко Светланы Александровны, Бужинской Надежды Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик-Северный", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик-Северный" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаренко С.А., Бужинской Н.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик-Северный" (далее - СНТ "Бытовик-Северный") о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаренко С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 123-125).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гончаренко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик СНТ "Бытовик-Северный" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Гончаренко С.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Гончаренко С.А. судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, с разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94-96).

Срок, в течение которого подлежит изготовлению мотивированное решение и дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, в протоколе судебного заседания не указаны.

Сведений о том, когда было составлено мотивированное решение суда, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истца Гончаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Вместе с тем, как усматривается из почтового конверта, направленного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в адрес Гончаренко С.А., копия которого была приложена к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное почтовое отправление было фактически направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истцов Гончаренко С.А. и Бужинской Н.П.- Синеглазовой В.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена судом без движения ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена вместе с приложенными документами в соответствии с положениями п.1.ч.1.ст. 324 ГПК РФ (л.д.103-108,117-118).

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Гончаренко С.А. ссылалась на удаленность места проживания (<адрес>), получение копии судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ, болезнь совместно проживающей с заявителем матери ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7, которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Коркино" с диагнозом "коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19", а впоследствии была выписана в связи с улучшением состояния на амбулаторное долечивание, в связи с чем, истец осуществляла за ней дальнейший уход.

В обоснование своих доводов заявитель предоставила письменные доказательства (л.д.128,133-134).

Удовлетворяя указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из позднего получения Гончаренко С.А. копии решения суда, а также необходимости ухода заявителем за больной матерью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена истцом Гончаренко С.А., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении предусмотренного законом процессуального срока на его обжалование.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока также относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда по результатам рассмотрения заявления, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик-Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка